Юpий Вячеславович Решетов
Синдром халявщика
В данной публикации речь пойдет о различных видах психологической зависимости. Поскольку вопросов в этой области очень много, то попробуем разобраться, с помощью минимума информации, максимума знаний, о том, существуют ли универсальные методы применяемые для внушения или нет.
Есть такое понятие, как благотворительность. Вместо того, чтобы проливать слезы умиления, попробуем разобраться в том, что под этим понятием подразумевается. Казалось бы, что тут такого плохого может быть, если кто либо проявляет милосердие к своему ближнему? Например, некое акционерное общество, в одной популярной телевизионной передаче в перерыве, показывает пример добродетели, публично через представителя данного АО, передавая деньги родственникам больного человека на лечение. Или другой пример из иной передачи: некая немецкая фрау, приехав из Германии привозит инвалиду Великой Отечественной войны инвалидную коляску, купленную на свои деньги.
Вроде все нормально, но возникает вопрос: а почему родственники этих беспомощных людей не могут самостоятельно оказать поддержку своим попавшим в беду близким? С виду вполне нормальные, конечности все на месте и нормально функционируют, когда надо брать подачку и лобызать милосердных благотворителей. Что им мешает заработать средств и оказать самостоятельно помощь, не прибегая к благодетелям. Может быть у них некая неизвестная доселе болезнь, эдакий синдром халявщика.
Основным симптомом синдрома халявщика, как вы заметили, является чувство безмерной благодарности по отношению к дающему, причем не адекватное физическому и психическому состоянию страдающего им. Неадекватность выражается в том, что сам халявщик не просто физически здоров и вполне трудоспособен, но и еще ко всему прикидывается несчастным, ссылаясь на некие трудности.
Предположим, что им внушили некое состояние беспомощности. Тогда возникает вопрос: как и для чего?
Самым основным приемом внушения, судя по моему опыту, является простой психологический фокус, который формулируется так: Если собеседник согласится с первым доводом, а второй довод представить как продолжение мысли первого, то существует вероятность того, что ему неудобно будет отказаться выразить согласие и со вторым. А раз согласился, то предоставляется возможность потребовать от него, чтобы выполнил, то с чем согласен.
Причем хочу добавить, что этот прием применяется в основном не в каких либо экзотических целях, а в обычной бытовой обстановке, привычными обывателями. Для наибольшего усиления эффекта его применяют по отношению к людям находящимся в подчиненном положении: руководители к подчиненным, родители к детям, старшие к младшим, правительство к народу, пользуясь тем, что в данном случае для преодоления психологического барьера шансы уменьшаются и возразить бывает трудно. Или, например, усиливают, делая вид, что обиделись за совершенную собеседником ошибку и тем самым создают дополнительный психологический барьер. Достаточно только растеряться или смалодушничать и эффект срабатывает.
Только не надо путать софистику, которая лежит в основе многих околопсихологических школ, таких как например нейролингвистическое програмирование, дианетика и саентология и др., с доводами, которые приводятся для доказательств в науке или психоанализе. Если разложить софистическое высказывание, то получается не логическая цепь, а нечто иное, построенное по законам остроумия и запудривания мозгов.
Перейдем к делу и для начала расклассифицируем этот прием по составляющим его элементам:
Первый довод назовем ключевым. В нем содержится причина по которой может быть последующие рассуждения индуктора, будь то указание на ошибку перципиента или указание на некую проблему, которая может возникнуть у перципиента.
Второй довод (последующая часть, которая может быть многословной) назовем суггестивным поскольку в нем содержится, то на что направлено воздействие или то, что требуется от перципиента. Он как бы содержит в себе возможность панацеи от проблемы приведенной в ключевом доводе. В связи с тем, что в нем как бы предполагается некая помощь, то позиция индуктора в этом случае становится психологически выгоднее.
Рассмотрим простой пример: уличные пропагандисты завлекают прохожих в религиозную секту. Ключевой довод основывают на том, что прохожий грешен. Поскольку никто не безгрешен и ошибки совершает каждый из нас, то это срабатывает и ротозей соглашается с проходимцами. Далее следует суггестивное воздействие в котором говорится о том, что избавиться от греха можно, если пойти в секту.
Естественно, если правильно рассудить, то второй довод содержит в себе несоответствие с тем, что кучка сектантов не может прощать грехи (превышение полномочий), но если не заметить этой путаницы проктологии с пальцем, то можно подумать, что логическая цепь рассуждений не нарушена.
Или возьмем, для примера, знаменитого представителя церкви Саентологии Кириенко С. В., в то время, когда он находился на посту премьер-министра Российской федерации. Основной довод, в пользу того, что нужно собрать деньги с народа, он формулировал ключевой фразой: "Мы живем не по средствам!".
