То, о чем я намерен кратко рассказать, является критическим конспектом статьи исследователя, работающего во французском «Centre National de Recherche Scientifique» (CNRS), Филипа Бретона (Filip Breton), помещенной в одном из последних номеров 1996 года научно-популярного ежемесячника «Science et Vie» и озаглавленной «Коммуникация между Добром и Злом». Этот ученый указывает, прежде всего, чисто технологические направления, присутствующие сегодня в развитии сетевой и компьютерной информатики, а именно представляет (он так же, как я прежде, ссылается на доминиканца Дюбарле (Dubarle) и его выступление 1948 года в «Le Monde» о «Винеровской машине для управления государством»), с одной стороны, машины (для переработки данных), «электронным праотцом» которых был ENIAC полвека назад (или компьютеры все более быстрые, все сильнее «терабайтами пережевывающие данные»), а с другой — микрокомпьютеры, по частям происходящие от «лэптопов», сейчас до того сокращенные в «локальном своем варианте», что пользователю действительно остается мало что сверх клавиатуры, зато вычислительные способности передаются межкомпьютерной сети с ее «электронейронными» узлами (серверов, процессоров, операционных программ для загрузки и прочее). Так выглядит «информационная крайность»: либо махины, владеющие централизованными данными и их переработкой, либо машинки в дисперсии («рассеянные»), функционирование которых обеспечивают сети.
Из такого, показанного Бретоном несколько шире, чисто технического описания он выводит «перепутье» будущих возможностей, которые имеют не только идеологический и не только экономический, но даже политический характер, которые ведут, по его мнению, к потрясающе радикальному изменению всего человеческого мира. Приступая к презентации этого его видения, уже забегая вперед, хочу отметить, что ни одна из крайностей, которые он прогнозирует, по моему мнению, не будет осуществлена потому (хотя и не только), что «вооружение», или, точнее, «техническое оснащение», необходимое для получения той или иной экстремальной разновидности (альтернативы), не может сделаться достоянием всех существ, населяющих Землю (или просто человечества). «Поступь» цивилизации (как это принято называть) по мере быстрого развития связи растягивается с каждым разом сильнее, и мысль о том, что китайцы, индусы, бедуины и остальные из Третьего мира вообще будут в состоянии физически войти между раскрывающимися (по Бретону) инфоножницами, является утопией (либо дистопией или антиутопией — это все равно): ни крайнее «Зло» Бретона, ни его «Добро» не смогут наступить по тривиальной причине — ибо не хватит каких-то трех четвертей человечества для того, чтобы просто стать на предсказываемом инфоперепутьи и пойти по одной из дорог, которые взаимно исключают друг друга.
Восхищение этим «перепутьем» у Бретона происходит потому, что сам он, сидя в глубинах сетево-компьютерной проблематики, видя разогнавшуюся экспансию Интернета и других сетей, их сразу спонтанную «самоорганизацию» (или разрастание), управляемую, однако, заинтересованным Капиталом, впадает в издавна известный стиль утопически суженного мышления. Подобно тем, которые в каждой из очередных технических революций (уже более столетия) определяли будущее всей Земли как «паровую» или «авиационную» вплоть до «космической» эры, и тем самым видели в одной группе инструментальных достижений целое будущее мира, то есть ставили «все надежды и сомнения» на какое-то одно поле мировой футурологической рулетки и всегда ошибались, ведь нет просто ни «единого поля», ни «единой дороги» для всего человечества и быть не может. Тем не менее стоит рассказать о предсказываемой социально-политической «идеологизации» потенциалов информатики.
Итак, с одной стороны, мы имеем вид АНАРХИИ: тотальное распространение потенциальной связи «всех со всеми», впитывающее в свое нутро образование, экономику, врачевание, вместе с «коллизиями ценностей» (которые могли бы иметь характер «межцивилизационных столкновений» Сэмьюэла Хантингтона (Samuel Huntington), прогнозируемых в его книге; он — директор Института стратегических исследований в США), или уравнивание «всех равных» благодаря интеркоммуникации, вплоть до ликвидации всяких центральных властей, правительств, разрушение моно- или олигополии, «размазывание» концентрации государственных или экономических усилий, пока в итоге появится планета, полностью «осетевленная», компьютеризированная, а личности сидят в ее «узлах» или «точках», как в коконах, и живут одновременно вместе и порознь. Это потому, что каждый может ощущать присутствие КАЖДОГО или КАЖДОЙ, и это везде. Подитоживая такую версию развития, в конце следует картина исчезновения «действительной действительности» как оппозиции в этом отношении к «виртуальной действительности», поскольку одно становится тем же, что и другое. Короче говоря, перестает существовать разница между Реальным и Виртуальным, Натуральным и Искусственным — и это должна быть одна крайняя дорога на перепутьи.
В то время, когда эта дорога «суперлиберальна» вплоть до анархизма, противоположный выход из возникающей альтернативы выглядит совершенно иначе. Снова, кратко говоря, вместо уравнивания мы должны дойти до иерархической централизации, вместо растворения в глобальной анархии мы стремимся к «ИНФОМОЛОХУ», который вследствие того, что может контролировать связь всех со всеми, начинает господствовать не только информационно как ультрапочтальон-посланец и всеосознающий посыльный, потому что становится в итоге не только собственником, но и творцом, поскольку может, контролируя даже геномы, решать, только какие люди должны родиться. В конце эта дорога делает возможным восшествие огромного «Big Brother» Оруэлла (Orwell): Хозяина Планеты, вездесущего и всемогущего Подсматривателя, Подслушивателя, Диспетчера, Надзирателя, хотя он не должен обязательно сделаться «самим Злом» — это французский исследователь упрощенно нарисовал для выделения альтернативы, словно дьявола на стене.
