«Догнать и перегнать» – этим лозунгом времён индустриализации СССР можно в полной мере охарактеризовать жизненное кредо М. Т. Калашникова в период 1958-1960 гг.
Понять весь драматизм ситуации по отработке единого пулемёта под винтовочный патрон поможет знакомство с итогами работ по состоянию на конец 1959 г.
1. Пулемёт Никитина (ЕПН), заводской индекс ТКБ-521, прошёл предварительные и полигонные испытания. В 1958 г. была изготовлена (и испытана) небольшая партия пулемётов для проведения повторных полигонных и предварительных войсковых испытаний. В 1959 г. закончены войсковые испытания и проведены третьи полигонные испытания доработанных пулемётов.
2. Пулемёт Калашникова (ЕПК), заводской индекс Е-2, в 1959 г. прошёл только оценочные испытания.
3. Чехословацкий пулемёт обр. 59 г. при сравнительной оценке с ЕПН и ЕПК никаких выдающихся качеств не проявил и сам нуждался в доработке. Да и расположение возвратно-боевой пружины в прикладе ставило большой вопрос о возможности сознания на его базе танкового варианта пулемёта.
4. Пулемёт Гаранина, заводской индекс 2Б-П-45 (в декабре 1959 г. ОКБ при Ковровском заводе №575 подало заявку на продолжение участия в конкурсе), в 1958 г. участвовал в полигонных испытаниях, в 1959 г. прошёл предварительные испытания в НИИ-61.
Поэтому с точки зрения здравого смысла решение технического совещания при главном инженере 10 Управления Госкомитета Совета Министров СССР по оборонной технике стало вполне закономерным: «…для проведения широких войсковых испытаний поставить пулемёт Никитина на серийное производство». Однако работы над другими образцами благоразумно свёрнуты не были. Никитин получил «карт-бланш». Уже в декабре 1959 г. в НИПСВО поступили пять ЕПН в ротном варианте, а в феврале 1960 г. ещё пять в батальонном. Целью данных полигонных испытаний являлась проверка соответствия ТТТ и готовности матчасти к проведению широких войсковых испытаний. Судя по номерам пулемётов, всего, видимо, было изготовлено около 1000 образцов серий ВА, АВ, ВД и ГД с последующим трёхзначным номером. Полигонные испытания были проведены в период с 21 декабря 1959 г. по 28 марта 1960 г.
Дальнейшее развитие событий показало, что решение о серийном производстве ЕПН всё же было преждевременным. ЦКБ-14 не успело оформить и передать заводу-производителю №575 всю конструкторскую документацию. Поэтому серийные пулемёты отличались от предыдущего варианта, кроме технологических изменений, и изменений, связанных с уточнением чертежей, только следующим:
– введено отверстие для стока скапливающейся при дожде воды в пулемёте;
– несколько увеличена площадь поперечного сечения шейки приклада;
– на ствольной коробке появилась выемка для зуба-фиксатора основания приёмника с целью более надёжного ориентирования подаваемого в ствол патрона;
– изменён кронштейн ночного прицела ППН-2 и способ его крепления (сделано примерно как у РП-46);
– введено фосфато-лаковое защитное покрытие деталей;
– деления и цифры на прицельной планке окрашены в красный цвет (как у РПД);
– изменена принадлежность для чистки смазки;
– обеспечено применение штатного (от РП-46) ремня;
– введён универсальный (направляющий патрон в патронник) гребень для стрельбы боевыми и холостыми патронами (в последнем случае на гребень ставился съёмный вкладыш) вместо двух специальных гребней (для исключения утери снятого гребня и возможной утраты боеспособности).
Малочисленность изменений не могла не сказаться на результате – большинство проблем остались нерешёнными. А именно: «Кроме перечисленных выше (недостатков, связанных в основном с прочностными и эксплуатационными характеристиками и сравнительно легко устранимых – прим. редакции), не устранены:
– чувствительность к замочке в воде, к обледенению и изменению зазора между поршнем и газовым цилиндром;
– отсутствие взаимозаменяемости поршня;
– трудность разборки пулемёта при заклинивании подвижных частей в заднем положении;
– невозможность заряжания пулемёта при закрытой крышке приёмника и подвижных частях на шептале без предварительных спуска и взведения подвижных частей;
– большое выступание рукоятки перезаряжания и недостаточная её прочность;
– ограничена наводка пулемёта по высоте из-за упирания чеки в стопор механизма вертикальной наводки;
– недостаточно удобна постановка чеки постели станка;
– неудобно переносить пулемёт на станке двумя номерами расчёта;
– наличие срезания стружки с закраины гильзы затвором;
– возможен накол капсюля патрона пулей очередного патрона;
– недостаточная прочность крепления приклада;
– ненадёжное крепление шомпола (в том числе и на представленном на испытания макете пулемёта Никитина);
– неудобен перевод сошек из походного положения в боевое и неудобна фиксация сошек по-походному;
– недостаточная прочность крепления щёчек рукоятки ствола;
– недостаточно прочно крепится предохранитель мушки;
– недостаточная эксплуатационная живучесть защёлки щитка экстракционного окна, ключа принадлежности, болта и гайки предохранителя мушки, трущихся друг о друга частей основания сошки и её ног, заклёпки, ограничивающей поворот ноги станка, и шплинта пламегасителя;
