Хотя эта книга написана довольно давно (она вышла в свет еще в 1969 году), она по-прежнему представляет несомненный интерес, так как рассказывает о возникновении и развитии нового и, наверное, самого интересного класса военных кораблей – авианосца. Его история начинается в годы Первой Мировой войны и полна самых причудливых зигзагов и петель. Довольно часто только что сошедший со стапелей авианосец вдруг повторял концепцию давно забытого корабля. Самый простой пример – фактическое возвращение к прямой полетной палубе на английских кораблях типа «Инвинзибл». Сразу хочу уточнить, что данное предисловие отражает лишь мою собственную точку зрения. Она может быть оспорена, может в каких-то деталях оказаться неверной — допускаю. Но все-таки я полагаю ее достаточно близкой к реальности.
Автор постарался рассмотреть наиболее значительные военные конфликты, в которых принимали участие авианосцы, но после 1969 года произошло многое. Поэтому книга Нормана Полмара дополнена кратким описанием Фолклендской войны, а справочник по авианосцам доведен до 2000 года. Возможно, читатель будет удивлен, не найдя описания войны в Персидском заливе и бывшей Югославии или карательных ударов американской авиации по различным «гнездам терроризма». Объяснение этому достаточно простое. В этих конфликтах авианосцы, если они и использовались, действовали как плавучие аэродромы. Эта метафора в данном случае оказывалась правильной на все 100 процентов. Ни тактики, ни стратегии, ни маневров... Корабль превращался во взлетно-посадочную полосу, которую непонятно зачем построили на воде и вследствие этого появлялась возможность подогнать аэродром поближе к месту событий. А если авианосец все-таки давал ход, то лишь потому, что это облегчало проведение полетов.
Возможно, кое-кого удивит использование терминов «авианосная авиация», «авианосные самолеты» вместо более привычного «палубного самолета». Однако обратите внимание, в книге идет речь об авианосце не как корабле, а как о системе оружия. Разумеется, наиболее наглядно эта роль авианосца была видна лет 20 назад, когда он входил в стратегическую триаду Соединенных Штатов: баллистическая ракета – стратегический бомбардировщик – ударный авианосец. Однако Норман Полмар невольно подразумевает это же и для более раннего периода развития авианосцев. Поэтому, когда в книге упоминается авианосный самолет, то речь идет не просто о летающей машине с крюком для аэрофинишера, а о компоненте системы оружия, постоянно противопоставленном другой системе оружия – базовой авиации. В тех разделах, где рассказывается об истории создания конкретного образца самолета, использован термин «палубный», потому что в этом случае он вполне уместен. Но когда автор рассказывает о действиях Быстроходного авианосного соединения, я полагаю термин «авианосный» гораздо более точным и уместным.
В этой связи следует указать, что ударный авианосец был первым из двух классов кораблей, которые имеют стратегическое значение. Кроме авианосца, такое же решающее значение имеет подводная лодка с баллистическими ракетами. Мне могут возразить, что в эпоху своего расцвета линейный корабль, краеугольный камень господства на море, владения морем, имел не меньшее, если не большее значение. Это вопрос довольно спорный. Я не буду категорически утверждать противоположное, но давайте вспомним годы пика британского морского могущества: наполеоновские войны. Уже после французской революции британский флот установил тесную блокаду французских портов. После Трафальгара к англичанам перешло полное и неоспоримое господство на море. И чем все это завершилось? Да практически ничем. Франция благополучно пережила 25 лет морской блокады. Разумеется, без бразильского кофе и китайского шелка жить трудно, но можно. В военном плане британский флот может поставить себе в заслугу эвакуацию неаполитанских Бурбонов, обеспечение вялой и нерешительной Пиренейской кампании да с треском провалившуюся экспедицию на Валхерен. Не густо. Разумеется, британский флот защитил Англию от высадки войск, сосредоточенных в Булонском лагере, но переменилось бы что-нибудь после захвата Наполеоном Вестминстера и Тауэра? Совсем не уверен. Мощь наполеоновской империи была сокрушена в России. И самый могучий линейный флот не мог повлиять на исход континентальной войны.
Несколько особняком стоят события Первой Мировой войны. Да, британская блокада во многом предопределила поражение Германии. Но опять зададим тот же вопрос: а была ли она решающим фактором? Скорее всего, нет. Эта война стала первой по-настоящему тотальной войной, и поражение в ней потерпели не вооруженные силы Германии, а сама Германия как государство. Неоднократно повторяемый рефрен: «Германская армия не была разбита, она получила удар в спину…» – совершенно справедлив, но близорук. Его сторонники, как и апологеты действенности морской блокады, вычленяют одну составляющую из очень сложной конструкции, полагая ее самоценной и самодостаточной. Германию погубило перенапряжение экономики, неумение наладить ее функционирование в экстремальных условиях. Окончательно сломало ей хребет выполнение «программы Гинденбурга». К 1917 году германская армия получила столько вооружений, сколько просила, но при этом обрекла страну на поражение в войне. Британская блокада повинна в этом лишь отчасти. Однако не будем слишком строго судить германских «капитанов промышленности». В то время со стоящей перед ними задачей не справился бы никто из европейских хозяйственников и государственных деятелей. Но интересно было бы посмотреть, что сделал бы Генри Форд, стоя у руля германской экономики…
