Знание-сила, 2009 № 01 (979) - [46]
И вот вопрос: готов ли Иван Рубанов или любой из тех, от чьего лица он выступает, дать какой-нибудь свой член на отсечение, что таких неожиданностей не будет? Ведь все-таки речь идет о неожиданностях не личных, а для целой огромной страны. Отсеченный член отдельно взятого журналиста или специалиста (мы видим, как одно легко переходит в другое), конечно, не станет надежным залогом того, что у России все будет в порядке, и ничтожная естественная убыль населения никогда не будет требовать восполнения ее притоком нежеланных пришельцев. Но, по крайней мере, это может побудить его задуматься над сутью дела, прежде чем отдаться на отсечение.
Пока, судя по всему, до сути дела он как раз не добрался, более того, он ее довольно искусно обходит. О чем же статья? Большое лоскутное одеяло, наскоро сшитое из заезженных клише, вырванных из контекста цитат и нахватанных из разных источников фактов, исторических передергиваний покрывает одиннадцать журнальных страниц. Такими одеялами одноразового пользования буквально забиты чуланы и чердаки отечественной журналистики минувшего века. А какая эрудиция! О реально существующих прогнозах, о которых говорилось выше, там, конечно, нет ничего, но зато всего остального — навалом. Демоскоп не может не отметить с гордостью, что и он принял участие в формировании интеллектуального багажа Ивана Рубанова, — кое-где это отражено в ссылках, кое-где — нет, но кое в чем Демоскопу и не дотянуться до эрудированного автора. Тут вам и епископ Дионисий (250 год нашей эры), и презренный Троцкий, и ситуация в Зимбабве, и секта меннонитов-амишей — Демоскопу все это не по зубам. И пожалуй, единственное, что неприятно резануло Демоскоп, так это отсутствие внимания к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера, которая так волновала Глеба Капустина — героя рассказа Василия Шукшина.
Тем более поразительно как, несмотря на этот крупный, но все-таки мелкий недостаток, именно разносторонняя осведомленность позволила журналисту не только встать вровень со специалистами, но и указать некоторым из них их подлинное место, отделить зловредных от благонамеренных, порочных — от добродетельных. Особенно хорошо это видно при рассмотрении его разоблачительных тезисов о миграции.
«В США, крупнейшей стране развитого мира, — приводит Иван Рубанов поразительный пример опоры на собственные силы, — коэффициент нетто-воспроизводства населения последние полвека медленно рос и с начала нынешнего десятилетия превысил уровень простого воспроизводства. Причем детальный статанализ фиксирует рост рождаемости.., а рождаемость у белых почти точно соответствует среднему по стране уровню (в немалой степени благодаря испаноязычным гражданам). То есть даже при полностью закрытых границах население США будет хоть и медленно, но все же увеличиваться».
Правильно ли журналист ставит вопрос о полном закрытии границ США, — видимо, чтобы из этой страны не могли выезжать испаноязычные граждане, благодаря которым в немалой степени обеспечиваются довольно благополучные показатели американской рождаемости? Демоскоп не имел возможности провести столь детальный статанализ, какой провел Иван Рубанов, и ему пришлось воспользоваться куда более примитивным анализом Бюро цензов США. По данным этого ведомства, белое неиспаноязычное население США давно уже не воспроизводит себя, да и черное идет к тому же, так что вся надежда на испаноязычных. Хорошо, что американцы позаботились о том, чтобы их было побольше, только между переписями населения 1990 и 2000 годов они приняли 13 миллионов носителей этого замечательного языка, больше половины которых приехала из Мексики.
Но почему вдруг мы (точнее, Иван Рубанов) заговорили об Америке, от которой никогда и не ждали ничего хорошего?
Исключительно в разоблачительных целях.
Дело в том, разъясняет нам журналист, что «неизбежность и спасительность иммиграционной стратегии для нашей страны блестяще популяризована. Среди регулярно повторяемых аргументов важны прежде всего два. Первый гласит: вырождение является уделом всех развитых стран (а значит, и России, которая таковой стремится стать), оно повсеместно и необратимо, а все попытки его избежать неудачны. Вытекающий из первого второй тезис утверждает, что массовая иммиграция — единственный и общепризнанный способ решения демографической проблемы; опыт ее применения в целом успешен и именно благодаря ей добились процветания многие развитые страны. На самом деле эти аргументы не только небесспорны, но и нередко опровергаются статистикой».
Такое неопровержимое опровержение и представлено нам на примере «крупнейшей страны развитого мира», и этот искусно подобранный пример свидетельствует о присутствии в голове Ивана Рубанова некой логики, правда, пока непонятно, какой. Уж не подсовывает ли он нам «крупнейшую страну развитого мира» в качестве образца для подражания? Но где же мы возьмем столько испаноязычных? И вообще Россия — не Америка, если кто не знает. Что же он, начитавшись Гайдара с Хакамадой, переметнулся на сторону миграционщиков?
Наталия Басовская
Бертран Дю Поклен-великий полководец Франции
