Знание-сила, 2005 № 05 (935) - [23]

Другие биологи эти выводы оспорили. Возможно, копии существующих генов являются не столько "полигоном эволюции", сколько просто "запасными вариантами", вступающими в действие в случае порчи исходного гена. Ведь даже дублирование целых кусков генома — как это произошло у маиса или у африканской "рогатой лягушки" — не повлекло за собой никаких видимых эволюционных последствий. Кроме того, оказалось, что наличие многих генных копий не влияет на те биохимические процессы, в которых участвуют эти гены. И наконец, было показано, что сами копии накапливают эволюционносущественные мутации ничуть не быстрее, чем исходные гены. Так что их особое эволюционное значение вроде бы не подтверждается фактами.

Это заставляет некоторых генетиков выдвинуть иное — уже третье по счету — объяснение того, чем человек — генетически — отличается от шимпанзе. Новая гипотеза связывает появление этих принципиальных отличий с разным характером регулирования работы генов у людей и обезьян. Дело в том, что при всяком гене (отрезке цепи ДНК, включающем несколько сот или тысяч звеньев цепи) имеется большое количество регулирующих его работу элементов ("промотеров", "энхансеров" и т.п.), расположенных на той же цепи. Всякое изменение в этих элементах может, в принципе, привести к изменению работы гена, вплоть до его полного и нежелательного выключения (или, наоборот, нежелательного включения). Между тем последовательность и степень включения нужных и выключения ненужных генов играет важнейшую роль в развитии особи и даже вида. Например, у млекопитающих есть такие регуляторные элементы при генах группы Нох, которых нет у рыб, — в результате у людей на месте рыбьих плавников возникают руки и ноги. Не может ли быть так, что в свое время появление новых или резкое видоизменение существовавших регуляторных элементов разделило людей и обезьян?

Сторонники этой гипотезы указывают, что число различий в регуляторных элементах у разных людей (16 тысяч) больше, чем число различий в самих генах (13 тысяч). Не может ли это быть косвенным доказательством того, что появление аналогичных регуляторных различий в глубокой древности привело к тому, что человек стал отличаться от обезьян? К сожалению, прямые сравнения регуляторных участков людей и обезьян, которые позволили бы выявить принципиальные различия между ними, пока что не проведены. Может быть, в ближайшее время такие исследования хотя бы уменьшат число конкурирующих гипотез? Для начала и это было бы неплохо. Уж очень хочется узнать, как человек стал человеком.

Михаил Вартбург

Первые шаги

Приглядитесь внимательней к этому черепу, господа! Не кажется ли вам, что он кого-то вам напоминает? Вот именно. Разрешите представить - Homo sapiens idaltu, самый древний из так называемых современных людей (Homo sapiens sapiens). Место рождения — Херто Бури, Эфиопия. Возраст — около 160 тысяч лет. На эфиопском языке афар "idaltu" означает "старейшина".

Великий антропологический спор продолжается уже многие десятилетия. С одной стороны выступают ученые, по убеждению которых родиной белого человека была Черная Африка. Она же была родиной желтого и прочих людей. Сначала здесь, в Африке, появились прямоходящие гоминиды Homo erectus, которые первыми, около 2 миллионов лет назад, распространились по белу свету. Потом, около 200 тысяч лет назад, здесь же, дальние потомки Н. erectus дали начало новому виду, Н. sapiens, то есть нам. Около 100 тысяч лет назад наши дальние предки в очередной раз отправились в странствия и повторно расселились по земному шару. Благодаря более высокому уровню интеллекта и социальной организации они вытеснили потомков Н. erectus, расплодившихся к тому времени в Евразии, и потеснили неандертальцев, населявших в ту пору Европу. Остальное известно.

По другую сторону спора расположились сторонники так называемой мультирегиональной теории. По их убеждению, гипотеза о повторном расселении всех гоминидов из одного региона — из Африки — искусственна, громоздка и лишена здравого смысла. Не проще ли предположить, что потомки Н. erectus — как оставшиеся в Африке, так и расселившиеся по Европе и Азии — эволюционировали параллельно во времени (каждый в своем регионе пространства) и потому практически одновременно превратились повсюду в различные "региональные" группы Н. sapiens. В том числе и в Европе, где жили неандертальцы. Неандерталец — вовсе не жертва белого человека, он его предок. Правда, в каждом месте из региональной группы со временем образовалась своя раса Н. sapiens, но это не имеет никакого значения: все расы равны, все Н. sapiens - братья. Достаточно поскрести чуть глубже, и выяснится, что генетические, анатомические и прочие признаки у всех одинаковы. Так что да здравствуют параллельная эволюция, а также равенство и братство. Отдельное "да здравствует" свободе (мысли).

То ли под давлением фактов, то ли потому, что равенство и братство (вместе со здравым смыслом) нынче не в моде, но в сознании большинства ученых теория "исхода из Африки" возобладала над мультирегинальной. Не помогло и то, что последняя была вполне в духе современного радикал- мультикультурализма с его уравниловкой культур. Видимо, среди антропологов противников мультикультурализма больше. Или факты все же важнее. Ибо все новые факты упрямо, из года в год, подтверждали и подтверждают дальнее африканское происхождение не только Пушкина, но также Фолкнера, Бродского и Рабиндраната Тагора. Вот и все три крупных шага, сделанных в антропологии в последние годы оказались шагами в том же африканском направлении.