Знание-сила, 2003 № 12 (918) - [4]
•
Сперва хорошие новости: зимой перестали бы лопаться водопроводные трубы; мы без малейших колебаний ставили бы в морозильник банки с пивом или минеральной водой. Наконец, плавать в полярных морях можно было бы без всякой опаски, и знаменитый «Титаник» никогда бы не потонул, ибо во всем Атлантическом океане невозможно было бы сыскать ни единого айсберга — эти горы льда шли бы ко дну, как свинцовые грузила.
•
Теперь новости похуже. Их возвещают крики зверей и молчание рыб. Легко догадаться, что белых медведей и прочих обитателей Арктики перемена льда ничуть не обрадовала бы. Их жизненное пространство сузилось бы до толики небольших островов, затерянных в Северном Ледовитом океане, ведь лед, сковывающий этот океан, неминуемо пошел бы ко дну. Погибли бы и рыбы, населяющие реки и озера в северных широтах Евразии и Америки, ведь эти водоемы в зимнюю пору промерзали бы до дна.
•
Продолжим наше путешествие по Земле изменившегося льда.
Здесь стало несравненно теплее. Сейчас льды, покрывающие приполярные области, содержат многочисленные пузырьки воздуха. Они почти идеально отражают солнечные лучи. Когда огромные массы льда потонут в водах северных морей, поверхность Земли станет темнее. Она будет лучше поглощать солнечный свет, абсорбировать его энергию, и, как следствие, земная атмосфера разогреется. Постепенно растают материковые льды, покрывающие сейчас Антарктиду. Уровень моря возрастет. Портовые города скроются под толщей воды. Лишь фотографии и киноленты будут напоминать нашим потомкам о знаменитых портовых городах...
Игорь Яковенко
Исповедь
«Архитектор перестройки» Александр Николаевич Яковлев опубликовал монографию, озаглавленную тревожно и многозначно — «Сумерки» . Жанр этой значительной по объему книги (43 печатных листа) определить трудно. В ней воспоминания практического политика соседствуют с широкими теоретическими суждениями. При всем этом «Сумерки» — книга о прожитой жизни. В авторском предисловии читаем: «Исповедь — тяжкое дело, если говорить и писать правду. И неблагодарное. Земной путь мой завершается, а потому лукавые игры с историей и зигзагами собственной жизни мне ни к чему». Такой заход ко многому обязывает.
Главная, терзающая автора проблема — почему?
«Почему в моей стране массами овладели утопии?
Почему история не захотела найти альтернативу насилию?
Почему оказались общественно приемлемыми уничтожение крестьянства, массовые репрессии..? Почему сформировалась особая каста партийно-государственных управителей, которая паразитировала на вечных надеждах человека на лучшую жизнь в будущем?
Почему человек столь слаб и беспомощен? И можно ли было избежать всего, что произошло?»
Это размышление вслух искреннего, умного, глубокого и талантливого человека. Его язык сочный, выразительный. «Горбачев ушел в историю. Хотелось ему ввести Россию в цивилизованное стойло, да больно брыкастая она, дуроломная, ломает и вершинных людей через колено».
Пересказывать содержание — дело неподъемное. Книгу надо читать, и каждый найдет здесь что-то свое. Меня захватил сюжет личностной эволюции, рождения свободного человека в несвободном обществе: «Система засасывала всех, даже самых порядочных и честных. Все мы были советскими, других у ЦК КПСС и КГБ на учете не состояло.
Тому же, кто был отягощен собственным мнением, жилось непросто, такой человек производил странное впечатление своей молчаливостью, погруженностью в себя. «Что-то он странно ведет себя, все время молчит. О чем он молчит? Хотелось бы знать».
Меня без конца донимают вопросами, в какой именно момент я изменил свои взгляды. Я долго копался в самом себе и пришел к ясному ответу — у меня таких взглядов не было. На самом деле, эти «взгляды» носили виртуальный характер, они пришли из выдуманного мира и питались властвующими догмами и страхом.
Конечно же, были собственные оценки тех или иных явлений, были и остаются нравственные критерии таких оценок, были знания, до которых я был жаден. Они создавали базу для сравнения, внутренних диалогов, помогали разрушать стереотипы, воспитывали отвращение к догмам любого вида.
В результате я пришел к собственному догмату, имя ему — сомнение. Не отрицание, а именно сомнение, постепенно раскрепостившее меня. Знаю, что в этом нет ничего нового — ни философски, ни исторически, ни практически. Но все дело в том, что мое сомнение — это мое сомнение, а не навязанное извне. Я сам его выстрадал. Истину, даже относительную, может уловить только сомнение, равно как и отторгнуть ее. Созидающее сомнение бесконечно в своих проявлениях.
Когда я пришел ко всем этим выводам, искренне расстроился. Расстроился потому, что так долго обманывался.
Теперь уже многие стали забывать, каким было общество до Перестройки, и какими были мы сами. Забыли ту затхлую атмосферу, которая убивала даже маленькие росточки чего-то нового. И как нам, сторонникам реформ, только шаг за шагом, по мере овладения новой информанией, новыми знаниями становилось очевидным, что марксизм и ленинизм одинаково бесплодны, что они отражают интересы той части общества, которая ищет «свое счастье» в чужом кармане и в чужом труде. Мы были слишком осторожны в то время, чтобы сказать самим себе и друг другу, что демократия, свобода, прекращение «холодной войны» со всем миром и борьбы с собственным народом неизбежно приведут к краху сложившейся системы.
