Знание-сила, 2003 № 09 (915) - [12]
Четырехпроцентный рост, еще недавно казавшийся совершенно невероятным, теперь не может удовлетворить никого. И тому есть несколько причин — как субъективных, так и объективных.
Субъективная неудовлетворенность связана прежде всего с затухающим характером роста. Если рассуждать формально, получается, что за первый президентский срок темпы роста стабильно падали. И хотя они были устойчиво выше среднемировых, и хотя рост происходил на фоне рецессии в наиболее развитых странах мира, чувство неудовлетворенности у значительной части политической и интеллектуальной элиты все равно остается. В такой ситуации никогда не бывает недостатка в тех, кто политически заинтересован заявить, что правительство не справляется с доверием президента. Есть и объективные причины для обеспокоенности. Рост не приводит пока к существенным качественным, структурным изменениям в российской экономике. Со структурной точки зрения, даже спад 90-х годов был гораздо более обоснован: ведь тогда происходило свертывание многих неэффективных и в принципе не пользующихся спросом в нормальной рыночной экономике производств и одновременно бурно росли принципиально новые сектора (телекоммуникации, связь). Более того, рост в 2002 году происходил в основном за счет экспорта, а также использования старых производственных мощностей.
На этом фоне развернулась широкая дискуссия вокруг проблем экономического роста.
Дискуссия разворачивалась вокруг четырех стратегий, способных обеспечить, по мнению их сторонников, устойчивый и достаточно высокий экономический рост.
«Дирижистская» модель основана на традиционных принципах промышленной политики: выделяются приоритетные отрасли и сектора отраслей, их государство и поддерживает. Сторонники этой стратегии уверены, что государство в состоянии объективно определять приоритеты и формировать долгосрочную стратегию роста. Они также настроены всемерно защищать отечественного производителя от конкуренции более сильных иностранных фирм.
Развитие финансово-промышленных групп — другая стратегия, предполагающая, что повышение инвестиционной (и вообще организаторской) роли конгломератов крупнейших фирм позволит сконцентрировать ресурсы (финансовые, интеллектуальные) и снизить экономические издержки производства.
Резкое сокращение бюджетной нагрузки на экономику, сокращение расходов бюджета хотя бы до степени, характерной для стран такого же уровня экономического развития, — еще одна модель экономической политики государства. Это может сделать темпы экономического роста более устойчивыми и высокими.
Институциональные реформы, которые стимулируют предпринимательство, создают благоприятные условия для инвесторов отечественных и иностранных — такова еще одна стратегия. Она предполагает создание новой системы институтов (включая законодательство и эффективное его применение), которая помогла бы обеспечить экономический рост в новых условиях.
Правительство М. Касьянова делает очевидный упор на последнюю модель; она, действительно, наиболее эффективна, но наименее эффектна для публичной политики. Консервативная макроэкономическая политика, налоговая реформа, дерегулирование, переговоры о вступлении в ВТО и об общеевропейском экономическом пространстве, разработка нового трудового и пенсионного законодательства, постепенное реформирование естественных монополий — все это делается хотя и непоследовательно, но именно такие меры создают базу реальных структурных реформ для устойчивости российской экономики.
Однако такая политика очень уязвима для критики со стороны тех, кто верит в «экономические чудеса» или просто заинтересован в смене кабинета.
Нельзя «назначать приоритетых». Стратегия постоянной корректировки структуры означает: власть готова гибко защищать всех, кто добивается успеха в мировой конкуренции.
Между тем «догонять» в постиндустриальном мире приходится совершенно не так, как это было прежде. Главная особенность современной экономики в том, что потребности стремительно меняются, усложняются и становятся чрезвычайно разнообразными (вплоть до индивидуализации). Одновременно растут и возможности их удовлетворения. Это резко сужает временные горизонты, на которые можно делать ответственные прогнозы технологического развития стран и отдельных секторов. В индустриальную эпоху можно было наметить приоритеты роста на 20 — 30 лет и, достигнув намеченного, действительно войти в число передовых стран (что и сделали в XIX веке Германия, а затем Япония и СССР). Теперь приоритеты быстро меняются. И сейчас можно попытаться превзойти весь мир по производству компьютеров на душу населения, разработать программы производства самых лучших в мире самолетов и телефонов, бросить все силы на их реализацию, а потом обнаружить, что мир ушел далеко вперед. Причем ушел в направлении, о возможности которого при разработке программы всеобщей компьютеризации никто и не догадывался.
Весь 2002 год депутаты, чиновники, эксперты пытались (и, конечно, будут пытаться) определить долгосрочные отраслевые приоритеты, на которых государство могло бы сосредоточить внимание и сконцентрировать ресурсы. Однако пока все попытки такого рода проваливались, поскольку на самом деле объективного критерия для этого нет. Дальнейшая дискуссия может привести лишь к тому. что в качестве приоритетных будут выделены сектора, обладающие максимальными лоббистскими возможностями.
