«Зимняя война»: работа над ошибками (апрель-май 1940 г.) - [177]

Потому что нет настойчивого полит[ического] командира, который сидел бы один-два-три года на этой работе.

Курдюмов: Правильно, во-первых, нет настойчивого командного состава, а во вторых, очень много из наших товарищей Устава не знают и потому, что в прошлом в результате вредительства было неуважение к Уставу — они создавали свои уставы, свои доктрины: военная мысль подрывалась.

Второй причиной этого отставания воинской дисциплины и в первую очередь у нас, в среде высшего и старшего начальствующего политического состава, обсуждение приказов и выполнение их и так далее, это начинается с командиров полка, командиров дивизий, иногда даже с командующего войсками.

Третье — у нас нет достаточной требовательности. Требовательность носит сезонный характер. Командир, получивший приказ, в котором сказано, что у него плохо дело с внутренним распорядком, начинает сосредотачиваться на этом. Это неверно, нужно всю систему в целом выполнять. Нет системы в выполнении плана в целом.

Четвертое — у нас много зазнайства. Командир, окончивший академию, был назначен помощником группы, когда группа расформировалась, ему предложили полк, он говорит, что я полк не приму. Таких примеров, когда командир очень зазнается, — много. У нас нет положений о прохождении службы командным начсоставом. У нас плохо дело с изучением уставов, с работой над уставом. Мы имеем внештатную уставную комиссию.

Нужно в кратчайший срок создать главную уставную комиссию, чтобы там были люди штатные и по всем специальностям, в задачи которой входило бы следить за уставами, и чтобы эти люди смогли внести новую страницу в уставы. Ведь сейчас все шишки по этому вопросу валятся на меня, т.е. на начальника Управления боевой подготовки. Но я считаю, что эти обвинения не всегда верны, т.к. мы не должны писать все уставы. Ведь по приказу №113 Генеральный штаб еще не выполнил наставления по Полевой службе штабов, а также много другого. Ведь мы все-таки хотя бы и в этом Уставе даем новых 6 глав, и, по сути дела, это не старый устав в новой обложке, как здесь о нем отзывались.

Как организована работа над уставами в иностранных армиях? Франция выпустила наставление по вождению крупных военных соединений. Там военные министры вызывали офицеров, давали им задания написать некоторые вопросы, разрешили поездки в другие иностранные армии, где они около года их изучали, и после по возвращении написали о вождении крупных военных соединений.

Мы же всю работу по Уставу приняли на себя. Проект Устава 1938 г. дважды был у начальников всех управлений, и дважды по нему писались замечания, изменения и дополнения. И только после того он был представлен на утверждение народному комиссару. Я считаю, что такая система правильная, однако целый ряд вопросов оказался недействительным. Ведь когда писался этот Устав, то, например, вопрос укрепления оборонительной полосы не стоял. Поэтому, я считаю, что Устав должен быть дополнен двумя разделами: 1) оборона и 2) атака укрепленных районов.

Теперь несколько частных вопросов по докладу т. Мехлиса. О темпах наступательных операций. В наших академиях прививался такой темп — 8—12 км в сутки. Я считаю это правильным. Но вот основное — мы не изучаем серьезно противника, не знаем хорошо его вооружение, а также не знаем современной оборонительной полосы. Тактически в академии допускались темпы 2—3 и 20 км, но ведь о том, т.е. о единстве, у нас этого вопроса никто не знает, и даже Генеральный штаб нам до сих пор никаких установок не дал. Когда я писал проект основного закона для нашей Красной Армии, т.е. проект Полевого устава, я не имел никаких данных от нашего Генерального штаба. Я говорил, что темпы операции зависят от обстановки, и здесь об этом правильно в докладе остановился т. Мехлис.

Буденный: Должен вам сказать, что развитие успеха и определяет темп.

Курдюмов: Опыт современных войн нами используется из рук вон плохо. Если сказать, как мы использовали опыт Испании, то это просто получается тысяча и одна ночь. Я приглашал тт. Павлова, Смушкевича для того, чтобы поставить доклады об опыте войн хотя бы в Управлении боевой подготовки, и эти доклады дали очень много, но как система использования этого метода она не привилась. Системы использования опыта современных войн нет. Использование материала по современным войнам страшно затруднительно, т.к. материалы засекречены и поэтому они не являются достоянием для всей нашей армии. Опыт войны в Финляндии мы начинаем изучать по указаниям, какие нам дал товарищ Сталин.

Война в Финляндии показала, что наша армия еще несовременна, и в первую очередь недостает соответствующей боевой подготовки. Наша беда заключалась в том, что мы подготовку командиров считали подготовкой армии в целом. Германия, вступив в войну в 1914—18 гг. имела 60% комсостава, Франция 45%, а мы в Финляндии количество кадров в лучшем случае по пехоте имели 10—15% кадров. Как же мы должны оценивать это дело? Я по заданию командарма т. Штерна принимал соединение, и что оно посылалось в вынуждении и без всякой подготовки.

Товарищи, должен сказать, что основной контингент армии запаса и призыва состоял из молодежи. 2—3 года тому назад мы начали проводить работу с прибывающими к нам в армию людьми, но проводили ее плохо, и когда человек прибывал на сборы, он не занимался боевой подготовкой, а занимался именно чем-нибудь другим. Я считаю, что во главе боевой подготовки армии должен стоять один из заместителей народного комиссара обороны, а не как сейчас, когда это дело рассредоточено на несколько человек. Сейчас боевой подготовкой ведают тт. Буденный, Щаденко и др., но нужно все это объединить в одном человеке, который бы вел боевую современную подготовку сухопутных войск