Зеркало недели. Украина. №7 - [45]

Потому решение подобного вопроса на уровне закона хоть и является эффективной временной мерой, но противоправный характер такого нововведения может привести как минимум к потерям государственного бюджета.

Очевидно, решение вопроса о переходе на платное телевещание может быть только в экономической плоскости: телеканалам самим должно быть выгодно распространение своих программ среди подписчиков. Да, это может быть связано с определенными потерями как зрителей, так и поступлений от рекламы. Но с другой стороны, это может подтолкнуть вещателей к созданию более разнообразного, интересного и оригинального телепродукта, имеющего своего зрителя, и который сложно будет заменить аналогичным, идущим на другом телеканале. К слову сказать, именно информационное разнообразие является основой права на свободу слова, которое так рьяно защищается в развитых европейских странах, и которое, по традиции, так легко игнорируется в Украине.

Комментарий

Данил Гетманцев, доктор юридических наук, доцент:

— Проблема введения принудительного кодирования (или шифрования) телесигнала не может решаться вне юридической плоскости. Действующая в Украине Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод установила четкий запрет на любое вмешательство государства в свободу СМИ распространять информацию, если такое вмешательство не предусмотрено самой Конвенцией. И введение государством ограничений для спутниковых трансляций путем принудительной кодировки телесигнала неминуемо приведет к нарушению Украиной своих международных обязательств перед Советом Европы.

С другой стороны, нынешнее состояние украинского телевизионного рынка наглядно демонстрирует, что телеканалы не могут самостоятельно окупать свою деятельность — собственных доходов, как правило, не хватает, и собственникам приходится вливать дополнительные средства, перебрасывая их из иных сфер экономики.

Если рассматривать кодирование телесигнала как предусловие для введения платного просмотра, такой шаг мог бы в какой-то мере снять вопросы финансирования. Но он не может быть сделан по государственному принуждению: вопросы финансирования, как и любые другие вопросы деятельности телеканалов, должны решаться только в частном порядке. Государство может лишь помочь реализовать такие решения со стороны вещателей, но никак не вмешиваться в их деятельность, а тем более запрещать распространять информацию в открытом доступе.

На погибель "социальных фондов"

Сергей Бочкарев

Решение принято, и через некоторое время все выплаты в "социальные фонды" будут собраны под контролем единого Министерства доходов и сборов. Решение правильное, но не мешало бы вспомнить, как мы дошли до такой жизни.

Существующие сегодня "страховые фонды" последовательно создавались в 90-х по мере того, как слабело государство. И здесь не лишне напомнить, что в советское время практически всю текущую социальную нагрузку по своим работникам несли сами предприятия, а долговременную (вроде пенсионных выплат) брало на себя "общенародное государство".

Когда возможности государства начали клониться к закату, некоторое время еще сохранялось народное поверье — "держись за трубу". То есть держись за предприятие, которое еще хоть что-то выпускает, а потому на нем есть хоть какие-то деньги. Поверье полностью себя не оправдало. К середине 90-х оказалось, что предприятия есть, и даже что-то иногда выпускают, но денег на зарплату и больничные листы нет годами, а беспрерывно сокращаемые работники уходят просто в никуда, "на подножный корм". Глобальный гнев опять обрушился в сторону государства, которое "не проконтролировало и не обеспечило". А оно уже ничего не могло, кроме как разогнать гиперинфляцию и разложить убытки "на всех".

Когда выяснилось, что из дырявого государственного бюджета хлебают все кому ни лень, но на всех все равно не хватает, появилась идея создания "самоуправляемых страховых фондов", которые якобы возьмут на себя целевое финансирование и решат каждый свою проблему.

Собственно, выделение Пенсионного фонда из бюджета в самостоятельную структуру началось еще в последние годы советской власти. С постановлений тех лет мы трогательно сохраняем надежду, что "Пенсионный фонд является самостоятельной финансово-банковской системой", а потому независимо от этого непорядочного государства будет аккумулировать и приумножать средства граждан с целью их безбедного существования на старости лет. Подобный миф лишь постоянно модернизируется вместе с изменением общественных настроений: от «солидаризма» до личного "накопительного пенсионного страхования". Никто так и не может признать, что нет вокруг таких честных и надежных активов, в которые можно было бы вложиться на десятилетия. Помимо того же сомнительного, но безальтернативного актива «государство», которое худо-бедно, но в случае крайних неприятностей раскладывает убытки на всех через гиперинфляцию.

Два десятилетия пенсионных преобразований наглядно показали, что альтернативы бюджетному спонсорству пенсионного обеспечения нет. И все, что можно честно реформировать в данной области, это признать: солидарным образом будет выплачиваться некоторый прожиточный минимум, все остальное — накапливайте, как сами сможете. Но даже признать этого не получается. Бесконечный поток "особо грамотных и нужных" присваивает себе спецпенсии, успешно возлагая их на солидарный пенсионный фонд.