Затерянный мир, или Малоизвестные страницы белорусской истории - [24]

Может быть, белорусы в это время жили на какой-то другой планете и их история не связана с российской? Наоборот, взаимосвязь была весьма тесной, но выглядела она не так, как трактуют её российские историки.

Миниатюры из русских летописей, посвященные татарскому игу

1. Миниатюра из русской летописи, посвященная осаде города татарами

2. Битва польских и тевтонских рыцарей против монголов

Нет никаких археологических находок, дающих ясное представление о монголо-татарском государстве. Было ли оно? Как выглядели татары? Большинство используемых российскими историками рисунков сделаны в наши дни, либо в недавнем прошлом: в XVIII–XX веках. Изображённые на них татары — это тюрки, одетые исключительно в туркменские халаты, с кривыми саблями, на низкорослых лошадях, впервые описанных Пржевальским в XIX веке. Сборщики дани — баскаки, судя по современным картинам тоже из далёких южных степей.

Русская миниатюра, посвященная Ледовому побоищу.

Тем не менее, по свидетельству тех же историков, татарская одежда отличалась от русской только тем, что запахивалась налево. При отсутствии стандартов и массового швейного производства даже эта разница представляется надуманной. Попробуем на средневековых миниатюрах найти разницу между русскими и татарами.

В отличие от арабских и китайских изображений воинов Чингиз-хана, на миниатюрах из русских летописей, посвященных игу, татары выглядят почему-то вполне по-европейски. У их «хана» на голове даже видна королевская корона. Может быть, русские летописцы не умели рисовать по-другому? Но ведь Батый дошёл до Польши и Венгрии. Как выглядели татары дошедшие туда?

Посмотрим, как же монголов изобразили на картине, посвященной битве с ними поляков и тевтонов под Легницей. Согласно традициям того времени, свои погибшие воины отправляются на небо, а противники — прямо в ад. Для нас важен, в первую очередь, облик монголов. Чтобы отличить европейских рыцарей от монгольских, нужно быть хорошим специалистом по средневековой геральдике. Если художники привыкли одинаково изображать и своих воинов, и противника, почему же так тщательно прорисовано отличие в оружии? Здесь монголы вооружены вполне европейским, а точнее византийским оружием — фальшионами.

Может быть, русские летописцы основное внимание уделяли тексту, а к рисованию миниатюр относились халатно? Вот уж нет. Переводить впустую дорогой пергамент было в те времена непозволительной роскошью. Летописцы могли в угоду своим правителям тенденциозно преподнести какое-либо событие, но в небрежности их обвинить нельзя. Например, на приведенной здесь русской миниатюре, посвященной Ледовому побоищу, читатель без труда отличит "псов-рыцарей" от воинов Александра Невского. Почему же на миниатюрах, посвященных нашествию Батыя, происходившему в ТО ЖЕ ВРЕМЯ, русские и татары изображены ОДИНАКОВО?

Во время осады Киева Батыем в 1240 году оставшиеся в живых защитники закрылись в каменной Десятинной церкви. Монголы разрушили церковь стенобитными машинами («пороками»), погребя под обломками последних защитников Киева. Можно ли разрушить толстые каменные или кирпичные стены с помощью метательных машин, не использующих силу взрыва? Считается, что раньше такие машины были. Следует отметить, что законы физики действовали даже до их открытия и описания нашими современниками. Каким бы ни было устройство механизма, производимая им работа ограничивается источником энергии. В средневековых катапультах и баллистах энергия сначала накапливалась за счёт натяжения эластичного элемента или подъёма груза. Затем потенциальная энергия превращается в кинетическую. Какие бы небылицы не писались о неогнестрельных средневековых чудо — орудиях, разрушительная сила их снарядов даже на близких дистанциях уступает пуле современной винтовки. А ведь для защиты расчетов, от стрел оборонявшихся нужно было стрелять со значительного расстояния. Для разрушения каменной стены толщиной в несколько метров, а тем более здания, требовались бы в лучшем случае тысячи точных попаданий. С учётом кучности стрельбы и скорострельности средневековых осадных орудий, можно говорить о том, что защитники Десятинной церкви скорее бы умерли от голода, чем от обрушения здания. Катапульты и баллисты во времена средневековья использовались в основном для разрушения деревянных стен и поджога внутренних построек замков, или против людских масс. Поэтому они и называются «осадными машинами», а не «стенобитными».

Нигде не сказано о том, что «пороки» — это холодное оружие. Логика в описанных выше событиях появляется только в том случае, если «пороки» — это прототипы пушек. Но огнестрельное оружие требует громоздкого производства пороха и снарядов точного размера. Кочевники не могут возить с собой целый завод. Значит, монголы не были кочевниками?

Каким же образом дикие монголы сумели победить более развитые народы? Читаем у С.А. Нефедова: «Фундаментальным открытием, даровавшим победу завоевателям, был монгольский лук, "саадак", стрела из которого за 300 шагов пробивала любой доспех. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева, вареных жил и кости, и для защиты от сырости обмотанная сухожилиями; склеивание производилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Для натяжения монгольского лука требовалось усилие не менее 166 фунтов — больше чем у знаменитых английских луков, которые погубили французское рыцарство в битвах при Креси и Пуатье. Саадак не уступал по мощи мушкету и все дело было в умении на скаку попасть в цель — ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки.»