Записки члена Государственной думы. Воспоминания. 1905-1928 - [46]

Преподанную мне программу обследования мы прошли с ним всю по пунктам, и нельзя отрицать, что господин Солуха вполне владел предметом и оказался в курсе всех поставленных ему вопросов. Первоначальная моя беседа оставила даже во мне впечатление, что мы имеем истинного друга и защитника интересов нашего Союза в лице господина Солухи. Увы! Впечатление это оказалось ошибочным, просто я был введен в заблуждение обычной хохлацкой хитростью и мягкостью. Так, директор департамента прежде всего по первому же пункту программы уверил меня, что отношение украинского правительства к русским страховым учреждениям на Украине, в том числе и к Земскому страховому союзу, прежнее. Я понял так, что Страховой союз может производить на Украине свои операции по-прежнему беспрепятственно.

Однако на съезде определенно выяснилось, что Земский страховой союз должен быть трактуем на Украине в качестве частичного страхового общества и как таковое, заграничное, обязан представить украинскому правительству на утверждение свой устав и полисные условия; должен отделить для Украины особое правление и особый капитал, не менее полмиллиона рублей, и, кроме того, резерв премий.

Как видим, «прежнего» здесь очень мало. Наоборот, все новое, все клонящееся к ограничению прав и интересов Земского страхового союза.

Директор департамента в предварительной беседе заверил меня в качестве земского человека в своем благожелательном отношении ко всяким земским начинаниям, а следовательно, и к работе Земского страхового союза на Украине.

Впоследствии, на съезде, тот же директор заявил, что было бы противно правилам этики Земскому страховому союзу добиваться ведения, а тем более расширения страховых операций, раз Союзу этому известно, что украинские земства желают составить свой собственный украинский союз с операциями по прямому страхованию.

Из всего этого лукавства возмутительнее всего то, что, по признанию самого же директора департамента, деятельность русских страховых акционерных обществ на Украине развилась и окрепла, и наоборот, деятельность земских страховых учреждений ослабла в виду того, что украинские земства отказываются принимать на страх усадебные риски, которые и переходят в акционерные общества.

Таким образом, во славу грядущего, но пока еще не существующего Украинского земского страхового союза Московский страховой союз изгоняется из пределов Украины, но акционерные страховые общества всемерно поощряются и процветают – настолько процветают, что не оставляют места даже для немецких страховых обществ, а уж на что немецкий капитал способен проникать через любые щели. По удостоверению директора департамента, на Украине не возникло пока ни одного немецкого страхового общества или отделения. Вообще за все это время на Украине вновь возникло одно только страховое общество, украинское, очень крупное, соединенное с транспортными операциями и со ссудными из собственного банка.

Что касается кооперативных союзов (Днипросоюз), то попыток организовать собственное страхование пока не замечается, в большинстве случаев кооперативы страхуют свое имущество в акционерных обществах. Не раз приходилось слышать, что кооперативы ожидают, когда наконец организуется Московский кооперативный страховой союз, чтобы перевести туда страхование. При этом никто не упоминает ни о Большевии, ни о федеративных вольностях, препятствующих всякой централизации даже в страховом деле.

Все эти жупелы неуклонно появляются на сцене, как только речь заходит о Всероссийском земском страховании.

18 (31) августа в Киеве состоялся Съезд земских представителей по страховому делу. Директор департамента заранее предупредил меня, что он не может ручаться за исход прений на съезде, ибо прибудут представители нового, демократизированного земства, не проявившие пока еще своего лица. Поэтому им в качестве сдерживающего начала на съезд приглашены заведующие страховыми отделами земств.

На съезд прибыли представители от Полтавской, Черниговской, Киевской, Екатеринославской, Харьковской, Херсонской, Таврической и Волынской губерний, всего в количестве 9 человек, отсутствовал представитель Подольской губернии. Демократизированные земцы оказались совсем не страшными: все те же старые, испытанные земские работники. Но вот когда заговорил заведующий страховым делом по Харьковской губернии господин Борисов и обрушился всей тяжестью своей аргументации против Земского страхового союза, который он почему-то именовал советским, то можно было лишь пожалеть, почему это «сдерживающее начало» не осталось дома.

Еще более резко и нетерпимо отнесся к Московскому союзу сам председатель съезда, директор Страхового департамента господин Солуха. По его интерпретации, Земский страховой союз, как союз взаимный, не имеет никакого значения для украинского земства; Московский союз надо считать как иностранное общество и для этого потребовать от него выполнения целого ряда известных формальностей, среди которых наиболее существенным является внесение залога в резолюцию полмиллиона рублей и резерва премий по каждому виду операций. Но и на этом не останавливается председатель съезда, он полагает, что вообще операции Земского страхового союза на Украине излишни, раз организуется свой, украинский союз. Председатель настолько спешил с этой организацией, что даже рекомендовал провести реформу, помимо губернских земских собраний, через губернские земские управы, обещая со своей стороны миновать законодательный порядок, а применить старый способ – через министра внутренних дел.