Записки адвоката. Драконье право - [74]

Нам как раз хватило времени обсудить основные новости, когда в дверь требовательно постучали. Это явилась моя клиентка, пожилая гномка внушительного вида и еще более внушительного характера.

Я пригласила госпожу Ральдину проходить во вторую комнату, и приготовилась отвечать на бесчисленные вопросы.

Наследственные споры одни из самых распространенных, особенно иски о пропуске срока на принятие наследства (многие считают, что все равно оно никуда не денется, и совершенно зря) либо ненадлежащем оформлении наследодателем своего права на имущество (если документы утеряны или в них допущены ошибки).

Данное дело не относилось ни к одной из названных категорий, а касалось отстранения от наследования. Проще говоря, если некое лицо бросило родственника, хотя тот остро нуждался в помощи, то такого наследника можно лишить наследства.

Хотя в практике такие случаи не слишком распространены, ведь это довольно сложно доказать.

Имущество почтенного Перальса Ранссона полагалось разделить между его супругой — моей клиенткой, Ральдиной Ранссон, и ее пасынком, Партальвом Ранссоном, сыном покойного от первого брака.

Наследодатель неожиданно умер еще довольно молодым. После его смерти не обнаружилось завещания, хотя у гномов это случается редко. Обычно они относятся к подобным вопросам с большим пиететом, полагая, что глупо отдавать все нажитое непосильным трудом непонятно кому.

Полностью поддерживаю такую разумную предосторожность: лучше заранее оставить распоряжения, чтобы не остались обделенными именно те, кто о тебе заботился.

Ведь иначе наследники, которые досматривали наследодателя, будут иметь такие же права, как и остальные родственники, которым было на него наплевать!

Упомянутая выше норма закона принята, чтобы уменьшить число таких случаев (по крайней мере, вопиющих).

Однако этой возможностью также временами злоупотребляют, как и любой другой.

В данном случае пасынок обвинял мачеху, что она бросила нетрудоспособного супруга на произвол судьбы, а теперь бессовестно требует часть принадлежащего ему имущества. Надо ли упоминать, что моя клиентка не согласилась с такой трактовкой ситуации?

Поскольку предметом спора было приличное домовладение в столице, не говоря уже о двух гаражах и автомобилях, неудивительно, что свои позиции стороны отстаивали с пеной у рта.

Вот и моя клиентка, похожая на кряжистый пень в соломенной шляпке, брызгала слюной от возмущения, в сотый раз рассуждая о том, что дело должно решиться в ее пользу, ибо правда на ее стороне!

Я мысленно поморщилась, скрывая свои чувства под маской спокойного внимания.

Боги, как же меня умиляют рассуждения клиентов насчет «справедливости» и «гуманности» суда! Притом разные клиенты составляют совершенно различные мнения об одном и том же судье — в зависимости от того, в чью пользу принято решение. Не говоря уж о том, что решение обязательно сочтет неправильным хотя бы одна из сторон.

К тому же наша система построена так, что итог дела далеко не всегда основан на мифической «справедливости». Даже если не брать во внимание такую банальность, как взятка судье, то остается еще немало обстоятельств, влияющих на решение. Закон устанавливает, что «судья выносит решение, руководствуясь внутренним убеждением». Забавная формулировка, не так ли? Ведь процесс формирования этого самого внутреннего убеждения зачастую весьма тернист и непредсказуем.

Помнится, у меня было дело о разделе имущества супругов (жена ушла к любовнику, оставив мужа воспитывать детей). Сложно сказать, почему она решилась на такой шаг. Однако судья, у которого в жизни приключилась подобная драма, сразу однозначно принял сторону мужа.

Если судья заранее встал на чью-то строну, то он может повернуть процесс так, чтобы неугодные оказалась в проигрыше. В подобных случаях весьма затруднительно объяснить клиенту, почему вынесено именно такое решение, невзирая на прочие обстоятельства дела.

В данном случае судья явно приняла сторону истца, что безмерно меня огорчало. Притом судья Гул'дан обычно ведет дела подчеркнуто нейтрально и действительно старается выносить законные и справедливые решения и приговоры.

Обнаружив уже в первом, подготовительном, заседании, явную ее предвзятость, я сразу предупредила клиентку, что дело нечисто. А та воспылала негодованием и вознамерилась объявить отвод судье. Каких усилий стоило отговорить ее от этого глупого поступка, даже вспоминать страшно. Почему глупого? Потому что отвод заявляется не просто так, для него должны быть очень веские основания. Например, если сторона ссылается на прямую заинтересованность судьи в исходе спора, то необходимо предоставить доказательства таковой заинтересованности (то есть поймать за руку). И даже если все пройдет успешно, не стоит упускать из виду, что другие судьи — коллеги и друзья «отведенного», поэтому вряд ли виновников скандала встретят с распростертыми объятиями. Так что процессуально отвод существует, но на практике почти не встречается.

Теперь же нам с госпожой Ральдиной Ранссон предстояло решить, как защитить ее интересы в предстоящем заседании.

Дело тянулось уже больше года, хотя за это время состоялось только одно судебное заседание (впрочем, это случается нередко). Зато теперь клиентка уже назубок выучила собственную роль, хотя не забывала ее повторять перед каждым визитом в суд, как ребенок повторяет стихи перед утренником.