Заговор самоубийц - [11]

За юношей тут же установили слежку. Каково же было изумление «наружки», когда молодой человек, оказавшись на Волхонке, направился прямо к Пушкинскому музею и зашел в него через служебный вход.

Молодой человек, который предлагал продать картину, оказался сотрудником музея!..

Установить личность подозреваемого не составило труда. Это был 27-летний реставратор Валерий Волков. Это сегодня расследование кражи из музея начинается с изучения сотрудников, а в то время сыщики даже предположить не могли, что картину украл человек, который служит в музее.

И сразу стала ясна картина преступления. В день, когда музей для публики был закрыт, Волков спокойно пришел в пустой зал — он реставратор, у него право свободного прохода по всему музею. Камер нет, смотрителей нет. Чтобы вырезать картину из рамы, достаточно секунд тридцать… Он вырезает холст, скручивает, кладет в карман пиджака. И спокойно уходит. Все до неправдоподобного просто.

На роль иностранного коллекционера, потенциального покупателя картины, подобрали сотрудника внешней разведки, назовем его Леонид Краснов. Он блестяще знал немецкий, работал под крышей посольства за рубежом. В Советский Союз приехал в отпуск.

Встреча с Волковым прошла без сучка и задоринки, у того не было и тени сомнения, что перед ним иностранец. Краснов, как подобает настоящему немцу, поторговался и сбил цену. Объяснил, что тогда он сможет отдать всю сумму наличными и сразу покинет СССР. Волков всему поверил. Важно было не спугнуть его, чтобы он в панике не уничтожил картину. Такое тоже бывало.

На решающую встречу переодетые под иностранцев сотрудники КГБ прибыли на «мерседесе» последней модели с автомобильными номерами ФРГ. Волков должен бы поверить, что он имеет дело с серьезными людьми, которые располагают серьезными деньгами.

Волков привел Краснова к двухэтажному старинному дому неподалеку и вынес небольшой газетный сверток. Это был «Святой Лука».

Кем же он был, этот похититель, на поиски которого ушло столько времени? Валерий Волков мечтал стать художником, хотел поступить в Суриковское училище. Не получилось. Он какими-то неправдами, чуть ли не по фальшивым документам, сумел попасть в Пушкинский музей и работал там реставратором-краснодеревщиком. Но с него все время требовали диплом, как было положено по инструкции.

В характеристике на Волкова, которая хранится в его личном деле, указано, что он «относился к работе добросовестно», но позже стал вступать в «конфликты с руководителями» и получал выговоры за прогулы. Его хотели уволить, но коллеги написали в его защиту письмо: «За время работы в музее он всегда был дисциплинирован, исполнителен. Он умеет содержательно заполнить свой досуг чтением, посещением выставок». Тот, кто подписывал эти строки, конечно, не подозревал, что спустя пару лет сей «исполнительный, дисциплинированный сотрудник» варварски вырежет ножом шедевр золотого века голландской живописи и беспрепятственно вынесет его из музея. И действовал он так не из спешки, а вполне расчетливо: отпечатки его пальцев, скорее всего, были в базе данных милиции из-за неблаговидных проступков в прошлом, и именно поэтому он не стал трогать раму, а просто полоснул по холсту ножом.

Опера сразу вспомнили, как в свое время «Мону Лизу» похитил итальянец Винченцо Перуджа, который работал в Лувре плотником и вынес картину под мышкой. Правда, он вообще не собирался ее продавать. Она у него лежала в чемодане, пока ее случайно не нашли.

Но, в отличие от похитителя Джоконды, который совершил кражу по идейным соображениям, мечтая вернуть картину в Италию, у Волкова были совершенно другие мотивы. На суде он заявил, что украл «Святого Луку» по заказу одного московского коллекционера. Именно тот якобы сподвиг его на дело, пообещав Волкову за это настоящий диплом Суриковского училища, который постоянно требовали в Пушкинском музее.

Волков убеждал следствие, что именно этот человек и сбил его с панталыку, потому что сначала он обещал Волкову за тысячу рублей настоящий диплом, а потом сказал, что надо не платить, а отрабатывать деньги. Но другие свидетели утверждали, что Волков был просто должен коллекционеру большую сумму — занимал деньги, чтобы водить по ресторанам свою девушку. Девушку звали Изольда, он очень хотел произвести впечатление, ухаживать красиво, но средств на это у него совершенно не было… Возможно, это и заставило его пойти на преступление. Однако романтическая история осталась до конца не известной. В ходе следствия причастность к краже коллекционеров или спекулянтов доказана не была. Ни одна из версий с ними не подтвердилась. Доказательств, что Волков действовал по заказу, следователи не нашли. А сам он мог говорить все, что угодно, чтобы как-то обелить себя.

В результате вся вина за совершение преступления легла на Валерия Волкова. В феврале 1966 года он был осужден к 10 годам лишения свободы. Почему он украл именно картину Халса, рассказывал Сергей Венедиктович, так и осталось непонятным. Добиться разумного объяснения от Волкова, к сожалению, не удалось.

По мотивам этого преступления в 1970 году был снят фильм «Похищение „Святого Луки“», Сергей Венедиктович Дерковский даже принимал участие в написании сценария картины. А вот руководство Музея изобразительных искусств имени Пушкина от фильма открестилось. Снимать в здании музея создателям кинокартины запретили. Свыше было дано указание полностью устранить в фильме ссылки на музей имени Пушкина. Сотрудники Пушкинского музея не хотели вспоминать эту историю. Даже те, кто в 1965 году здесь не работал, воспринимали похищение как личную драму. Эта история была настолько неординарной для музея и для людей, в нем работающих, это был такой стыд для них, что они не желали об этом вспоминать.