Забайкальское казачество - [231]

Активной агитации большевиков сильно противодействовали кадеты, меньшевики, эсеры, поэтому казаки с трудом поддавались революционной демагогии, больше задумываясь о тех событиях, которые происходили в их родном Забайкалье, где установилось троевластие — атамана, комиссара Временного правительства и Советов.

16 апреля 1917 года в Чите начал работу 1-й съезд. Забайкалье кого казачьего войска, на который не были приглашены делегаты от казаков-фронтовиков. Исследователь борьбы за советскую власть в Забайкалье В.И. Василевский главную причину видел в том, что организаторы его боялись участия в съезде революционно настроенных казаков-фронтовиков. В своей книге он приводит как аргумент телеграмму военного министра Временного правительства А. Гучкова от 22 марта, требующего скорейшего созыва казачьего съезда и предложившего послать на него только представителей станиц и тыловых казачьих частей.

Но, анализируя события на фронте и глубоком тылу, можно с уверенностью сказать, что к середине апреля наибольшему революционному влиянию были подвержены как раз тыловые казачьи части, штабы, а фронтовики находились еще под влиянием своих офицеров и были верны Временному правительству. В Петрограде и, в частности А. Гучков, не знали о настроениях фронтовиков и судили о казаках как о разложившихся петроградских частях.

Прибывший из Забайкалья войсковой старшина Лоншаков и казаки-отпускники рассказывали, что съезд состоял из случайных представителей казачества, собранных наспех агрономов, учителей, отставных офицеров, писарей, т. е. людей, не имеющих собственного хозяйства и не заинтересованных в землевладении. Поэтому выступивший по первому вопросу повестки дня А.И. Большаков предложил ликвидировать казачье сословие. Его поддержали все делегаты, проголосовавшие «за», и только 15 — «воздержалось».

Принятая резолюция требовала: «Казачье сословие, как пережиток старины и вследствие существования постоянных армий, должно быть уничтожено и сравнено со всеми свободными гражданами России». Съезд постановил также «ввести общее областное самоуправление, упразднить должность наказного атамана, образовать уездные земства по районам экономического тяготения». Съезд решил также отобрать земли у Кабинета и отдать их тем станицам и поселкам, у которых они были изъяты ранее. Кроме того, землей должны быть наделены временно, до решения вопроса о земле в Учредительном собрании, малоземельные станицы. Решение съезда о ликвидации казачества не вызвало «всеобщее одобрение трудового казачества», как пытается доказать это В.И. Василевский, а наоборот, вызвало бурю негодования у казаков-фронтовиков и большинства станиц. Решение казаков поселка Нижний Калгукан Нерчинско-Заводского уезда, приводимое в пример В.И. Василевским, не отражало мнение основной массы казаков Забайкалья. Одно или несколько бедных казачьих поселений не могли решить судьбу многотысячного войска, имевшего много проблем, но и немало привилегий, от которых без давления извне никто добровольно не отказывается. Тяготиться своим сословным положением еще не значит ликвидировать всю структуру казачьей общины. Проще было устранить тяготы, чем развалить десятилетиями налаживаемый быт казаков. Сам автор подчеркивает, что значительная часть казаков открыто выступила за сохранение казачества и связанные с ним привилегии, и не только офицеры поддержали богатые станицы Сретенскую и Верхнеудинскую, но и огромное большинство казаков-фронтовиков.

Не случайно А. Гучков, боявшийся, по мнению В.И. Василевского, «революционно» настроенных казачьих полков, направил в Читу телеграмму следующего содержания: «Решение войскового съезда об упразднении забайкальского казачества вызывает протесты большинства строевых частей войска и не является единодушным желанием и со стороны войскового населения. При таких обстоятельствах решение вопроса об упразднении войска должно быть отложено до возвращения фронтовых частей в войско и до тех пор или иных постановлений по казачьим войскам, какие будут приняты Учредительным собранием».

19 апреля штаб дивизии запросил полки срочно дать ответ: быть или не быть забайкальскому казачеству. 1-й дивизион 1-го Читинского полка шумно и единодушно заявил желание остаться казаками. В штаб дивизии была отправлена от имени полка телеграмма: «1 — й Читинский полк на общем собрании постановил: Забайкальскому казачьему войску быть, и всякое посягательство на его упразднение отстаивать с оружием в руках; всех не подчинившихся к голосу искони вольного казачества считать изменниками, предателями».

В этот же день командир 1-го Верхнеудинского полка полковник Тонких на запрос штаба дивизии о мнении казаков по поводу общеказачьего съезда дал телеграмму: «Все чины полка с программой, выработанной на общеказачьем съезде в Петрограде, согласны». Поддерживая общеказачий съезд в Петрограде, верхнеудинцы, следовательно, поддерживали решение его о сохранении всего уклада казачьей жизни, а значит, были против ликвидации Забайкальского казачьего войска. Такие же телеграммы были отправлены и от других полков 1 — й Забайкальской дивизии.