За фасадом «всеобщего благоденствия» - [11]
В этой связи ориентация правительств капиталистических стран на дальнейшее расширение таких форм найма как на средство рассасывания безработицы и ограничение ее роста означает, что власти фактически снимают с себя ответственность за действительное решение проблемы занятости. Они целиком и полностью передают инициативу в руки частного капитала, который, подчиняя кадровую политику своим узкособственническим интересам, усиливает наступление на права и положение трудящихся.
Особый пример косвенного ухудшения условий найма рабочей силы на рубеже 70-х и 80-х годов представляет модификиция системы трудовых отношений в Японии. Специфический характер взаимоотношений труда и капитала обусловил свои особенности развития неоконсервативных тенденций в японской государственной политике занятости. Признаком поворота явился переход японских компаний в их кадровой политике от принципов «пожизненного найма» к регулированию «на основе ограничений». Ускоренная рационализация производства сопровождалась «рационализацией» найма, которая выразилась в полном или частичном отказе монополий и государства от политики предотвращения массовых увольнений, обеспечения стабильности найма, защиты занятости пожилых работников, гарантии повышения квалификации и продвижения по службе.
Таким образом, государственное регулирование рынка рабочей силы, осуществляемое неоконсервативными политиками, направлено на то, чтобы переложить тяготы глубоких кризисных потрясений на плечи трудящихся. Сокращая расходы на нужды образования и профессионально-технической подготовки кадров, ухудшая условия найма, капитал при поддержке буржуазного государства пытается взять социальный реванш за завоевания рабочего класса, достигнутые в 60—70-х годах.
В жертву курсу на либерализацию экономики и активизацию стихийных рыночных сил регулирования воспроизводственных процессов, в том числе происходящих на рынке рабочей силы, приносится наиболее полное и эффективное использование трудового потенциала общества, которое объективно имеет непреходящее значение для развития производительных сил капитализма.
Получается, что, создавая предпосылки для увеличения резервной армии труда до социально опасного уровня, с одной стороны, и повышая непроизводительные растраты людских и материальных ресурсов общества — с другой, неоконсерватизм вступает в противоречие с глобальными интересами всего класса капиталистов. В результате он фактически сам создает объективные пределы для своего развития. В 1985 г. в США, Великобритании и других ведущих странах правительства вынуждены были под нажимом социального протеста трудящихся вновь пойти на некоторое расширение своего участия в решении проблем занятости, в частности возобновить программы по созданию дополнительных рабочих мест, в первую очередь для молодежи.
В целом, однако, переориентация государственной социальной политики на консервативный лад дала властям значительную экономию бюджетных средств. Последняя, как уже отмечалось, преподносится широким массам как мера неизбежная, без которой невозможно осуществить сбалансирование госбюджета и, следовательно, обеспечить экономический рост.
Практика государственно-монополистического регулирования показала, что такая позиция консерваторов относилась исключительно к гражданским расходам, преимущественно идущим на нужды трудящихся. Впрочем, и теоретики неоконсерватизма не считают, что изменения в структуре государственных расходов обязательно должны сопровождаться их общим сокращением. Напротив, стоя по сути своей на страже интересов военно-промышленного комплекса, они пропагандируют крайне реакционную доктрину, согласно которой милитаризация экономики рассматривается как ключевое звено нового курса. Речь идет, таким образом, не только о сокращении социальных расходов, но и прежде всего об увеличении за их счет военных ассигнований.
Рисуя негативные стороны будто бы неэффективной и бессмысленной растраты государственных средств на образование, подготовку кадров, здравоохранение и т. п. и дискредитируя тем самым идею государственного финансирования социальной сферы, неоконсерваторы преследуют совершенно определенную цель — упрочить позиции военных монополий и обосновать необходимость увеличения их бюджетных ассигнований. Динамика военных расходов в ведущих капиталистических странах за последние годы показывает, что их усилия не проходят даром (см. табл. на с. 35).
В ежегодном отчете о приоритетах мира под названием «Мировые военные и социальные расходы» известная американская исследовательница P. Л. Сайвард пишет, что за период с 1962 по 1982 г. ежегодные военные расходы промышленно развитых капиталистических стран возросли более чем на 400 млрд долл., в то время как экономическая помощь другим странам, столь шумно рекламируемая западной прессой, — всего на 25 млрд долл.
