Югославия в XX веке. Очерки политической истории - [253]

. Выполняя поручение, представитель югославской дипмиссии обратился по этому поводу к Вышинскому. Эмигрантское правительство одновременно попросило о помощи правительство Англии, а то дало поручение своему послу в СССР, который тоже обратился к Вышинскому в том же духе. Затем во второй половине ноября и начале декабря 1941 г. последовали новые беседы югославских и британских представителей с советскими официальными лицами⁸⁸. Так в антигитлеровской коалиции возник югославский вопрос.

На упомянутые обращения британского и югославского эмигрантского правительств советская сторона не давала никакого ответа вплоть до начала января 1942 г. А данный, наконец, 5–6 января ответ гласил, что правительство СССР не считает целесообразным «вмешательство с его стороны в партизанские дела Югославии»⁸⁹. Подобным же образом излагалась советская позиция в ответ на повторные обращения по этому поводу в течение последующих месяцев⁹⁰. В такой дипломатической форме Москва фактически отвергала стремление англичан, не говоря уж о югославском правительстве в эмиграции, добиться подчинения партизан Михайловичу.

Новый этап наступил в начале августа 1942 г., когда советской стороной была направлена югославскому эмигрантскому правительству и англичанам памятная записка, в которой, со ссылкой на полученные сведения, Михайлович и руководимые им четники обвинялись в сотрудничестве с Недичем и итальянцами. Несколько позже та же памятная записка была вручена госдепартаменту США⁹¹. Сведения, приведенные в этой записке, были взяты из сообщений, посылавшихся Тито в Москву Димитрову. Последовавшие затем во второй половине 1942 – начале 1943 г. опровержения со стороны югославского правительства в эмиграции отвергались советской дипломатией как противоречащие сведениям, которыми она располагает⁹².

Между тем, в отличие от югославского эмигрантского правительства, англичане, а также американцы не углублялись в оспаривание обвиняющих Михайловича данных, отстаиваемых Москвой, а в контактах с ней подчеркивали настоятельную необходимость того, чтобы были приняты меры для прекращения борьбы между четниками и партизанами и создания их объединенного фронта против оккупантов. Имелось в виду, что ведущие державы антигитлеровской коалиции, в том числе СССР, должны этому способствовать. В частности, британское предложение, в общем виде выдвинутое перед правительством СССР в августе 1942 г. и затем уточненное в меморандуме от 9 марта 1943 г., заключалось в том, чтобы советская сторона в упомянутом смысле воздействовала на партизан, а британская сторона – на Михайловича. Но советская реакция была уклончивой⁹³. СССР этим демонстрировал, в сущности, нежелание содействовать английскому предложению.

Советская позиция и все более очевидные успехи движения, руководимого КПЮ, постепенно заставляли британское правительство сдвигаться в сторону необходимости попытаться установить собственный контакт с партизанами, о возможности которого говорилось и в уже упоминавшемся меморандуме англичан от 9 марта 1943 г. До этого британская военная миссия была лишь при штабе Михайловича. Весной 1943 г. англичане предприняли первые попытки установления контакта с партизанами путем заброски парашютистов в некоторые районы партизанского контроля. А в мае 1943 г. первые представители ближневосточного командования западных союзников прибыли воздушным путем в штаб Тито.

Примечания

1 Различные тенденции освещения и оценки сербских восстаний 1941 г. в НГХ, характерные для югославской и постюгославской историографии и исторической публицистики, отражены, например, в: Kovačević B., Skoko S. Junski ustanak u Hercegovini 1941 // Istorija radničkog pokreta: Zbornik radova, 1. Beograd, 1965; Lukač D. Ustanak u Bosanskoj Krajini. Beograd, 1967; Petranović B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939–1945. Beograd, 1992. S. 177–179, 192–196; Николић К. Историја равногорског покрета 1941–1945. Београд, 1999. Књ. 1. С. 170–175; Он же. Италијанска војска и четници у Другом светском рату у Југославији 1941–1943. Београд, 2009. С. 23–38, 41–42; Ђурић В.Ђ. Војвода Ђујић. Крагујевац, 2001. С. 22–30; Dizdar Z. Četnički zločini u Bosni i Hercegovini 1941–1945. Zagreb, 2002. S. 93–94 etc.; Marijan D. Lipanjski ustanak u istočnoj Hercegovini 1941. godine // Časopis za suvremenu povijest, 2003. Br. 2.

2 Конкретика истории этих восстаний отражена в той или иной мере, в частности, в работах, указанных в предыдущем примечании.

3 См.: Димитријевић Б., Николић К. Ђенерал Михаиловић – биографија. Београд, 2004. С. 23–92, 103–104.

4 Там же. С. 115–133, 135–152; см. также: Јовановић Ж. Неостварени ратни циљеви Драже Михаиловића у Србији 1941–1945. Београд, 2001. С. 21–24.

5 Николић К. Историја равногорског покрета 1941–1945. Књ. 1. С. 45–46.

6 О плане формирования военно-четнических отрядов, их организации, структуры и перспектив практической активности см.: Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodilačkom ratu naroda Jugoslavije (далее ZDP NOR). Beograd, 1981. T. XIV. Књ.1: Dokumenti četničkog pokreta Draže Mihailoviča 1941–1942. Dok. br. 2. S. 11–14; Dok. br. 4. S. 19–22; Dok. br. 59. S. 160; Jugoslavenske vlade u izbjeglištvu 1941–1943: Dokumenti / prired. B. Križman. Zagreb, 1981. Dok. 123. S. 272–276;