Югославия в XX веке. Очерки политической истории - [169]
Не исключено, что гонения на «Збор» могли быть вызваны и имевшими место как раз перед этим крайне резкими, в том числе публичными, выступлениями Лётича, обвинявшего верховную власть, непосредственно принца-регента в неспособности и нежелании решать наиболее острые внутренние социальные и национальные проблемы, в потворстве проникновению советского влияния, подрывной деятельности хорватов. Лётич заявлял, что вследствие неверной политики ее правителей Югославия стремительно катится в пропасть. Он осуждал и югославское внешнеполитическое лавирование, противопоставляя ему идею союза балканских государств как средства защиты Югославии и обвиняя официальный Белград, будто тот торпедировал эту идею, не желая ее воплощения>20.
Подавляющее большинство основных общественно-политических сил, принадлежавших как к правительственному лагерю, так и к легальной оппозиции, в целом поддерживало ту политику нейтралитета и лавирования между воюющими сторонами, которая проводилась на международной арене под руководством Павла Карагеоргиевича. Ибо все эти силы, независимо от их конкретной ориентации, более или менее осознавали вынужденность такой политики и не видели иной реальной возможности сохранения независимости, целостности страны, ее удержания от затягивания в военный водоворот, грозивший непредсказуемо опасными последствиями. Вместе с тем в значительной, если не преобладающей части сербских партий, как и в весьма широких кругах сербской общественности, среди немалого слоя офицерства, православного духовенства после шока, вызванного поражением Франции с ее реноме боевого союзника Сербии в Первой мировой войне, росли чувства моральной непримиримости с происходившим окружением Югославии государствами «оси», обострялись антигерманские и антигитлеровские настроения.
1 Perić L Vladko Maček: politički portret. Zagreb, 2003. S. 230.
2 Когда НДП хотела, чтобы заместителем бана назначили ее представителя, а премьер Цветкович был за назначение серба, но сторонника своей партии, Мачек выступил против позиции Цветковича, однако и не поддержал НДП. И заместителем бана стал представитель ХКП. Лишь в феврале 1941 г., при изменившихся обстоятельствах, на этот пост был назначен деятель НДП. Boban Lj. Sporazum Cvetković – Maček. Beograd, 1965. S. 349–350.
3 См., в частности: Архив]угославије (далее AJ). Ф. 138, фасцикла 7. Арх. јед. 51. Л. 616–616 полезна, 619–635; Арх. јед. 36. Л. 223–225, 258–260.
4 Aprilski rat 1941: Zbornik dokumenata (далее AR). Књ.1. / Red. D. Gvozdenović. Odg. ured. F. Trgo. Beograd, 1969. Dok. Br. 91. S. 345–348; Maček V. In the Struggle for Freedom. New York, 1957. P. 196–197.
5 См., например: АJ. Ф. 38, фасцикла 15. Арх. jед. 53. «Hrvatski dnevnik, 6 marta 1940»;Фасцикла 16. Арх. jед. 54. «Извештаjи из Загреба за фебруар 1940 г.»; Фасцикла 17. Арх. jед. 58. „Загреб, 6 марта [1940] (Телефонски извешта] дописника г. МашиЬа)“; Maček V. Op. cit. P. 204; Perić I. Op. cit. S. 235–236; Kisić Kolanović N. Uvod // Vojskovoda i politika: sječanja Slavka Kvaternika. Zagreb, 1997. S. 24–26; Eadem. Mladen Lorkovič: Ministar urotnik. Zagreb, 1998. S. 28–31; Казимировић В. Србиjа и Jугославиjа 1914–1945. Крагуjевац, 1995. Књ. II. С. 593–595.
6 Bohan Lj. Sporazum Cvetković – Maček. S. 220–241, 246–248, 250–258; Popović N. A. Srpski kulturni klub (1937–1941) // Istorija 20. veka. 1989. Br. 1–2; Казимировик В. Указ. соч. Књ. II. C. 601–607, 609.
7 Bohan Lj. Sporazum Cvetković – Maček. S. 220–241, 246–248, 250–258; Popović N. A. Srpski kulturni klub (1937–1941) // Istorija 20. veka. 1989. Br. 1–2; Казимировик В. Указ. соч. Књ. II. C. 601–607, 609; Petranović В. Istorija Jugoslavije 1918–1988. Beograd, 1988. Књ.1. S. 304–306.
8 Bohan Lj. Sporazum Cvetković – Maček. S. 242–245, 259, 262–263; Petranović B. Istorija Jugoslavije 1918–1988. Књ.1. S. 298; Казимировик В. Указ. соч. Књ. II. C. 598–600, 607–608. О позициях различных сербских сил в связи с соглашением Цветковича – Мачека и перспективой процесса федерализации Югославии см. также: Stefanovski M. Srpska politička emigracija о preuredenju Jugoslavije 1941–1943. Beograd, 1988. S. 17–88; Petranović B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939–1945. Beograd, 1992. S. 19–38.
9 Petranović B., Zečević M. Jugoslavija 1918–1988: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 434–435; Stiplovsek M. Prizadevanja za uveljavitev slovenskega avtonomizma od vidovdanske ustave do leta 1941 // Slovenci in Makedonci v Jugoslaviji. Ljubljana; Skopje, 1999. S. 43. Проект постановления о создании бановины Словения вырабатывался под эгидой властей Дравской бановины и руководства Словенской народной партии. По поводу проекта постановления об образовании сербской автономной единицы, которую предлагалось назвать «Сербская земля», в югославской и современной постюгославской историографии высказывались различные мнения о том, в какой мере он вырабатывался с участием правительства, а в какой – с участием СКК. Проект предусматривал, что за исключением уже существующей бановины Хорватия и Дравской бановины, которая должна была стать бановиной Словения, вся остальная территория Югославии будет включена в состав «Сербской земли».
