Я одна, и мне по… - [116]

.

Я не думаю, что движение в защиту брака питается только страхом. В этой смеси есть место и искренним религиозным убеждениям, и серьезному беспокойству о благополучии детей вместе с верой в то, что дом с женатыми мамой и папой – это лучшее место для них. Но я начинаю воспринимать аргументы «ради детей» скептически, когда они сосредоточены только на браке как решении всех проблем. Даже если запретить разводы и не позволять одиноким женщинам заводить детей, все равно останутся дети только с одним родителем. Люди умирают. К тому же есть достаточное количество состоящих в браке родителей, которые не могут обеспечить своим детям даже самый минимальный уровень заботы, защиты и ласки. Должны быть другие способы заботиться о благополучии детей, кроме как говорить их родителям, что им «нужно вступить в брак»[529].

Глава 15 Какими мы могли бы быть

В1999 году «Чикаго Трибьюн» начала время от времени публиковать серии материалов об отношениях, которые длились много лет[530]. Партнеры, у которых брали интервью, описывали, как они познакомились, что они ценят друг в друге и что скрепляет их отношения. Говорили они вполне предсказуемые вещи: «Мы влюбились друг в друга». «Мы планировали будущее вместе». «Мы пользуемся одними и теми же выражениями и жестами, даже не сознавая этого». Для консультации было привлечено множество специалистов. «Они [партнеры] – банки памяти друг для друга», – сказал один из них. Не все истории из этой серии рассказывали о все еще длящихся отношениях. Были описаны и разрывы. Некоторые люди рассказывали репортеру, что они продолжают мечтать о своем партнере через годы после того, как они разошлись.

Другими словами, это была серия, которую можно было назвать вполне обычной, за исключением одной вещи: отношения были дружескими.

Дружбу редко воспринимают так серьезно. Но так должно быть. Так следует относиться и к стремлению к уединению, к работе, к родным, к желанию творить великие дела и практически ко всему, что делает жизнь значительной и даже волшебной. Если бы пары и свадьбы не занимали столько места в культурном пространстве, возможно, мы бы не оказались в таком странном месте, где находимся сейчас.

Последние десятилетия XX века и первые годы XXI стали временем обостренной чувствительности к несправедливости. Расизм, сексизм, эйджизм, гетеросексизм и классовое неприятие получили определенные отметки в массовом сознании. Многие осознавшие себя группы начали заявлять свои требования и возражать против того, какие ярлыки на них навешивают, так что граждане стали жаловаться по поводу языковой политики. Но, как ни странно, синглизм так и остался практически незамеченным.

Также наступило время споров об однополых браках, которые познакомили народ с юридическими, социальными и политическими преимуществами официального, полноценного брака. Один из основных аргументов, который приводят в пользу однополых браков, – это аргумент о том, что не обязательно быть гетеросексуальной парой, чтобы передать свои накопления в фонде социального страхования человеку, о котором ты заботишься больше всех на свете, или чтобы завещать ему свой дом и другую собственность без всяких налогов. Ну, вы уже видели этот список. Каждая крупная газета, каждая телевизионная сеть, множество журналов и целые корзины книг посвящены этой проблеме. Тем не менее, только несколько слабых голосов[531], почти незаметных во всей этой шумихе, подняли вопрос, который для меня совершенно очевиден. Почему нужно обязательно иметь пару, чтобы получить доступ к множеству выгод, привилегий и преимуществ, которые сейчас доступны исключительно женатым парам?

Я бы хотела жить в обществе, которое с равным уважением и поддержкой относится ко всем своим гражданам, независимо от того, одиноки, они или женаты, имеют пару или нет. Вот несколько принципов, которые могли бы стать основой такого общества.

Во-первых, справедливость. Все граждане равны перед законом. В каком-то смысле американское общество уже исповедует этот принцип. Например, каждый гражданин, достигший избирательного возраста, отдает только один голос. Вы не голосуете два раза, потому что состоите в браке.

Во-вторых, еще больше справедливости. На начальном этапе каждый гражданин получает ровно одинаковое количество того, что может предложить правительство. Если правительство раздает купоны «два по цене одного», то их получают все. (Никакого жульничества: получатели бесплатных подарков не могут быть ограничены в пользу людей, с которыми вы занимаетесь сексом.) Налоги должны основываться на заработках отдельных людей, а не пар. Так уже делается в большинстве индустриальных стран[532].

Я не хочу фиксироваться на парах. Если четверо братьев и сестер хотят передать свою собственность друг другу, у них должна быть возможность сделать это без налогов. Если трое друзей всей жизни хотят доверить друг другу принятие медицинских решений, у них должна быть такая же простая и удобная возможность организовать это, как у пар.

Справедливость – это не только то, что идет от правительства. Бизнесмены тоже не должны налагать на состоящих в браке людей меньше обязанностей, чем на одиноких, ведь они не заставляют людей с другим цветом кожи работать больше, чем белые. То же самое и с оплатой. Если двое мужчин – один женатый, другой одинокий – делают одну и ту же работу за одно и то же время и с одной квалификацией, они должны получать одинаковую сумму. И одинаковый страховой пакет.