Выбор - [15]

Фрагмент из доклада доктора Леонтия Кожухаря «Типы людей и их взаимодействие с компьютером», Материалы 1-ой Международной научно — практической конференции по программированию УкрПРОГ'98. — Киев: Кибернетический центр НАН Украины, 1998. — С. 482–486.

«…ЦЕЛЬ ДОКЛАДА: представить формализм, с помощью которого описываются основные характерные особенности как восприятия информации Человеком, так и его активности по изменению окружающего мира, а также привести несколько примеров апробации формализма к описанию специфики как восприятия программного обеспечения разными типами людей, так и отражения в программах специфики типа человека.

Исходные положения. Ранее было показано, что

Информация, необходимая для управления природными и социальными иерархическими системами, может быть разложена на 8 компонент, образующих ее базис (см. ниже)… Установлено, что класс 2-АИА в его интерпретации на социальный уровень совпадает с широко используемой в развитых странах мира типологией Юнга-Майерс-Бриггс (MBTI® types of personality). ТИП ЛИЧНОСТИ ЕСТЬ РЕАЛИЗУЕМЫЙ ЕЮ РЕЖИМ УПРАВЛЕНИЯ — тем самым типология личности Человека впервые выведена из теоретических предпосылок…»

(Соответствующий фрагмент текста — полностью приведен в части 4 «Справочные материалы» в конце книги как Документ 2. ТАМ ЖЕ приведены ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРМИНОВ, используемых на страницах книги)

Фрагменты из статьи доктора Л. Кожухаря «Социально — психологические портреты политиков: А. Мороз, Н. Витренко и В. Горбулин». Журнал «Новая политика» (Киев, Украина). - 1998. - № 4. — С. 24–28.

«…ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧИНОВНИКОВ В УКРАИНЕ

…Для всех трех политиков (все они — РАЦИОНАЛЬНЫЕ типы личности) характерно, что все они ориентируются на уже существующие режимы управления, на уже существующую информацию и на уже сделанные (кем-то!) выводы из нее. Ко всему новому они относятся с большим предубеждением: встречаясь с чем-то новым (новым для них!), они своим первым движением души стремятся отдать это новое „на рассмотрение“ другим (вследствие чего часто имеем запаздывание реакции, когда решение „застаивается“ во многочисленных „совещательных“ инстанциях). Они весьма зависимы от мнения „авторитета“, причем об „авторитетности“ человека делают вывод на основании „внешней атрибутики“ (научная степень, долгое время работы и т. п.). Что делать — такова природа половины Человечества… Но для управления Государством необходимо, чтобы в „ближнем круге“ этих политиков были представлены также представители и других типов: иначе управление нашей Украиной будет: 1) всегда следовать „в фарватере“ чьих-то решений, сделанных „за нас“, и 2) всегда запаздывать с решениями (сколько времени пройдет, пока такие политики „привыкнут“ к новому!).

Эти политики долго перебирают „все возможные“ варианты перед принятием решения, — но когда решение уже принято, то их достаточно тяжело переубедить в нецелесообразности такой деятельности. Негативным является то, что они, как правило, неспособны увидеть „всю картину сразу“ — и оперируют лишь только некоторым количеством отдельных ее фрагментов (с которыми они познакомились на протяжении своей жизни).

Похоже, что все это может служить объяснением нашей текущей политики, постоянного запаздывания и торможения реформ во всех областях социальной жизни! Конечно, для однозначного вывода необходимо провести детальное исследование, — но это направление заслуживает на внимание минимум в качестве „рабочей гипотезы“, которая объясняет многое из нашей текущей политической жизни. А если учесть, что в Советское время в „аппарат“ — в сферу государственного, партийного и гражданского управления — набирались преимущественно именно такие типы людей (потому что именно они наиболее прогнозируемы, именно они наилучшие исполнители, которые никогда не выйдут „за рамки“, именно они стремятся быть „как все“, именно в них сильно развит корпоративный дух и т. п.), и что весь этот „аппарат“ остался на своих местах, — то эта рабочая гипотеза не является такой уж невероятной!

А. Мороз и Н. Витренко являются амбициозными политиками — для них весьма большое значение имеет как сама карьера, так и собственное движение по ней (потому что они оперируют компонентами информации Топ и Отн, и поэтому не только видят иерархическое строение социальных групп, но и себя самих, — то есть свое собственное место в этой иерархии). А вот для В. Горбулина характерно отсутствие карьеризма и сосредоточенность только на „выполнении дела“.

Как характеристические приведены лишь только те маркеры, которые описывают стиль работы А. Мороза, Н. Витренко и В. Горбулина именно как политиков, точнее — как типы личности…

…А. МОРОЗ

Тип личности А. Мороза определен как <П-Отн(С-Топ> (РАЦИОНАЛЬНЫЙ, ЭТИЧЕСКИЙ, ИНТУИТИВНЫЙ, ИНТРОВЕРТ). Свою деятельность он направляет либо на сохранение существующей организации структуры власти — причем интерпретирует это как изменение соотношений между конкретными социальными структурами и институтами. А. Мороз неуютно чувствует себя при изменении „правил игры“: когда он сталкивается с неожиданными ситуациями, то он либо пытается свести их к старым, либо ищет людей, которые помогут ему оценить ситуацию и выработать новое решение (достаточно вспомнить постоянные апелляции его к депутату В. Носову, которого А. Мороз использует как „эксперта по регламенту“). А. Мороз не умеет самостоятельно разрабатывать новые логические цепочки („системы доказательств“) и довольно плохо представляет себе границы их применимости (поэтому выработка программных документов — это, как правило, всегда „коллективный продукт“). Не умеет говорить на уровне идей, — всегда говорит только о „конкретике“ и стремится все свести именно к ней. Он любит и умеет доводить начатое дело „до конца“. Умеет сосредотачиваться на выполнении многих дел одновременно. А. Мороз умеет самостоятельно разрабатывать „стратегические“ планы на будущее, — но для упорядочения „тактических“, сиюминутных задач ему требуется сторонняя помощь.