Выбор - [13]

Примерно тогда же появились публикации, в которых делаются попытки приписывания типа странам, культурам и т. п. Однако методики определения типа таких объектов не опубликовано. Боле того, вызывает сомнение даже сама возможность такого определения. Так, при описании типа одной из культур говорится о так называемых «перинатальных признаках» — но это характеристики протекания родов у человека! Автор статьи даже не замечает, что тем самым он отождествляет процесс становления культуры и процесс родов у человека! Так что, если принять его точку зрения, возникнет необходимость, например, говорить о «культуре-маме» и «культуре-папе»…

Ряд социоников рассматривает соционику как часть индийского религиозного культа.

В соционической литературе полностью отсутствуют методики определения типа человека.

Единственный пригодный для практического использования способ — использование четырех последовательных дихотомий (альтернатив) — является просто переводом на русский язык опросника MBTI® (чем нарушаются, кстати, авторские права).

Более того: зафиксированы неоднократные случаи, когда одному и тому же человеку разные «эксперты — соционики» приписывали разные типы!

Многие соционики предлагают человеку сначала самому освоить соционику, и на основании полученного знания уже после этого определить свой тип.

Соционики утверждают, что ими «открыты» отношения между типами, — но корректного доказательства наличия отношений у них нет. Опубликованные материалы по апробации наличию отношений между типами также отсутствуют.

Они при «доказательстве» опираются на свои «модели психики», число разных вариантов которых приближается к десятку. Но сами эти модели получены не только без доказательства, но даже и без аргументации. Пример такого, с позволения сказать, обоснования: «Изучение всех аспектов восприятия наводит на мысль, что четыре аспекта восприятия тела соответствуют четырем тактам двигателя внутреннего сгорания».

Вместе с тем, в типологии Юнга — Майерс — Бриггс имеется большой экспериментальный материал по наличию отношений между типами личности человека.

В соционике не существует ни одного корректного доказательства. Все ее «законы» и «положения» выдвинуты не только без доказательства, но даже и безо всякой аргументации. Более того: некоторые положения в одних материалах вводятся как «постулаты», — а в других они уже именуются «доказательствами»!..

…Нас могло бы заинтересовать следующее:

Многие соционики пытаются обосновать «выделенность» одного из типов личности — ENTP в обозначениях Майерс-Бриггс (ИЛЭ в их обозначениях) — при выработке нового режима управления. Под «выделенностью» понимается то, что только (и исключительно только!) эти типы личности способны продуцировать НОВОЕ ЗНАНИЕ.

Доказательства такого положения в рамках соционики не существует. Так, в первой цитированной нами ранее статье (как и в цитированной в ней литературе) никаких доказательств этого не приводится, а вторая — просто математически ошибочна: в ней используется линейно-зависимая совокупность векторов вместо линейно-независимой. Интересно, что как раз перед этой статьей помещена другая статья, в которой математически доказан этот факт, — то есть доказана математическая несостоятельность следующей за ней статьи! Похоже, что соционики вообще не читают ничего, кроме СВОИХ СОБСТВЕННЫХ публикаций!

Несмотря на чрезвычайно малую вероятность, мы все же проверили выполнение этого «соционического закона».

Нами обнаружено, что типы знаменитых физиков А. Эйнштейна (определен как INTP в, — ЛИИ по «соционической терминологии), П. Эренфеста (ENFJ — ЭИЭ), Марии Склодовской — Кюри (INTJ — ИЛИ) и выдающегося математика Давида Гильберта (ISTP — ЛСИ) не являются ИЛЭ. Другими словами, этот „соционический закон“ просто не работает!

Наконец, по имеющимся данным убитые не принадлежали к одному и тому же типу личности по Майерс — Бриггс.

ВЫВОДЫ:

Соционика не имеет научного обоснования.

Все, что соционика может предложить для практического использования, уже имеется в типологии Юнга — Майерс — Бриггс.

Убитые были отобраны по признакам, не имеющим ничего общего с соционикой.»

* * *

После совещания полковник и Мишель шли в спортивный зал: независимо ни от чего, офицер АНБ, проходящий службу в спецгруппах подобной этой, должен был ежедневно отработать не менее чем двухчасовую тренировку.

— Столько усилий — и все коту под хвост! — задумчиво сказал полковник Риббок. — Но зачем же было стирать эти файлы, если в них нет даже намека на решение нашей проблемы?

— Мне кажется, что Вы не правы. Решение где-то совсем близко! Убийцы не напрасно привлекли наше внимание к соционике! Тут они играли беспроигрышно! Если мы припишем стирание файлов самому профессору Сердюку, — то после их восстановления согласимся, что стерты они были «за ненадобностью». Ну а если мы все же обнаружим, что эти файлы стерты не профессором Сердюком, а его убийцами — то мы тоже быстро «отстанем» от соционики. Эти материалы «подставлены» нам в качестве «приманки» — и не более того.

— Так зачем же нужно было вообще стирать эти файлы?!

— Как раз чтобы привлечь наше внимание к ним! Чтобы мы — потратили на соционику наше время. Чтобы убедились, что соционика — это совсем не то, что нам нужно. И САМОЕ ГЛАВНОЕ: чтобы мы вообще забросили работу в этом направлении!