Вулканы небес - [32]

Касательно баек или важных сообщений о рептилии «доисторических размеров и наружности», якобы найденной на побережье залива Фонеско в Сальвадоре, см. «New York Herald Tribune» (16 июня 1928 года). Она имела около 90 футов в длину, раскраску в черно-белую полоску и была «чрезвычайно солидного телосложения». Добродушные монстры-толстяки в новинку и для меня.

Я специально отыскивал сообщения о волосатых или покрытых мехом чудовищах. Такие создания не попадают под определение морских чудовищ в том смысле, как порытые чешуей. Если они неизвестны, в них можно заподозрить обитателей суши. Тогда возникает вопрос: какой суши?

«English Mechanic» (7 апреля 1899 года) информирует, что, но сообщениям австралийских газет, капитан торгового судна доставил в Сидней части неизвестного чудовища. «Шкура, или кожа чудовища покрыта волосами».

Об этих останках сообщает и «Sydney Morning Herald» в выпусках от 23 февраля до 2 марта 1899 года. Сказано, что, по словам капитана Оливера с торгового судна «Эму», он нашел на берегу острова Суарро остов двухголового чудовища.

Это самую капельку слишком интересно.

Мы находим, что репортер, пересказывавший эту историю, выпустил более интересную часть, сообщив в своей заметке о двух черепах, позвоночнике и ребрах; однако он явно намеревался дискредитировать находку, заметив, что кости явно ископаемые, и намекая тем, что капитан сочинил историю о телах двух животных, которые погибли совсем недавно.

Обнаружив утверждение, что тайна разгадана, мы продолжаем расследование.

В «Sydney Daily Telegraph» (28 февраля) говорится, что попытка определить кости как ископаемые, провалилась. Как профессиональные ученые, так и дилетанты откликнулись на приглашение осмотреть кости и, основываясь на свидетельстве своих носов, решили, что это никак не может быть ископаемым. Каждый череп имел более двух футов в длину и формой напоминал лошадиный, но при этом имел клюв. Клювастые киты существуют, но эти останки не были останками клювастых китов, если верить неподтвержденным сообщениям капитана Оливера об их волосатости и огромных размерах. Сообщается, что образцы волосатой шкуры доставлены не были, потому что все части, кроме очищенных костей, пролежав под тропическим солнцем, были не в том состоянии, в каком их приятно долго держать на маленьком судне. По словам капитана Оливера, одно из тел имело шестьдесят футов в длину. Самый большой из известных клювастых китов не превосходит длиной тридцати футов.

Мистер Уайт из австралийского музея осмотрел кости. Он сказал, что они принадлежат клювастым китам.

Мистер Ф. А. Митчел-Хеджес в «Сражениях с гигантскими рыбами» описывает останки громадного неизвестного млекопитающего, выброшенного на берег в Кейп-Мэй, Ныо-Джерси, в ноябре 1921 года. «Это млекопитающее, чей вес оценивается в 15 тонн, что — для сравнения — немногим меньше веса пяти взрослых слонов, было осмотрено многими учеными, которые не сумели определить его и положительно утверждали, что оно несравнимо ни с чем, известным современной науке».

Я изучил историю кейп-мэйского монстра и счел, что в ней можно обнаружить некоторые особенности.

Один человек из Кейп-Мэй написал мне, что эта штука была отвратительной тушей кита, выброшенной морем. Другой человек написал мне, что чудовище имело клык длиной двенадцать футов, который он видел собственными глазами. Он писал, что, если я хочу ее получить, он может прислать фотографию монстра. Описав виденный им двенадцатифутовый клык, он прислал затем фотографию чего-то, имеющего два клыка, шесть футов каждый. Правда, на снимке отчетливо виден только один клык, и, возможно, даже не клык, а часть челюстной кости, торчащей вперед подобно клыку.

В лондонской «Daily Mail» (27 декабря 1924 года) приводится рассказ о невиданном трупе, выброшенном на побережье Наталя 25 октября 1924 года. Он имел длину 47 футов и был покрыт белым мехом, как тело белого медведя.

Не стану входить в подробности, поскольку считаю это дешевой байкой. Согласно своей методе, сочтя историю глупой и дешевой байкой, я отправил письма в южноафриканские газеты, призвав читателей по возможности расследовать эту историю. Мне никто не ответил.

В «New Zealand Times» (19 марта 1883 года) сказано, что кости невиданного чудовища около 40 футов в длину были найдены на побережье Квинсленда. «Имеются остатки, по-видимому, гигантского рыла, в котором еще видны следы дыхательного отверстия». Они не могли оказаться останками клювастого кита. Бедренные кости любого китообразного — всего лишь рудиментарные образования. У спермацетового кита длиной 55 футов атрофированные бедренные кости различимы и имеют по одному футу в длину. Бедренные кости квинслендского чудовища описаны как громадные.

Просматривая лондонские «Daily News» я наткнулся на статейку.

Паровой траулер «Балмедик» доставил в Гримсби череп неизвестного чудовища, выловленный в Атлантике севернее Шотландии. «Daily News» (26 июня 1908 года). Судя по размеру черепа, он принадлежал животному величиной со слона и «на удивление хорошо сохранился». Он не походил на череп какого-либо китообразного, поскольку имел глазницы по футу в поперечнике. Из челюстей свисал кожистый язык трех футов длиной. В «Grimsby Telegraph» (29 июня) я нашел репродукцию фотографии этого черепа, с длинным языком, свисающим между похожими на клюв челюстями. Сделав набросок черепа, я послал его в Британский Музей (естественной истории), я получил ответ мистера П. Пайкрафта, писавшего, что он никогда не видел животного с подобным черепом — «А я их перевидал немало!». Можно, правда, предположить, что никто не видывал ничего, подобного моему наброску с чего бы то ни было, однако это не относится к описанию языка. По словам мистера Пайкрафта, ни одно из известных китообразных не имеет такого языка.