Вторжение в Украину: хроника российской агрессии - [16]

Следует отметить, что, перебрасывая на Донбасс своих кадровых военнослужащих и технику, на тот момент Россия пренебрегала мерами по затруднению их идентификации. Перед заброской на Донбасс у военнослужащих очень часто не изымались документы, удостоверяющие их личность (военные билеты, удостоверения личности); у экипажей и расчетов систем вооружений оставалась служебная документация с печатями воинских частей ВС РФ; находясь на территории Украины, личный состав продолжал пользоваться средствами мобильной связи и т.д. По нашему мнению, это происходило из-за халатности командования воинских частей ВС РФ, отправлявших подразделения в Украину. Эта ситуация сохранялась вплоть до сентября 2014 года, после чего российские командиры стали принимать гораздо более жесткие меры по «маскировке» своих подразделений.

Однако на тот момент от официального «публичного раскрытия» российские войска спасало отсутствие политической воли Киева, боявшегося предоставлять свидетельства прямого военного вторжения России в Украину. Киев продолжал настаивать на том, что российская агрессия осуществляется лишь в виде путинской помощи боевикам вооружением и боеприпасами. Мы не знаем, что в этом случае двигало украинской властью: либо боязнь спровоцировать открытую агрессию России, либо нежелание вводить в стране военное положение, либо же неугасающая надежда «договориться» с Кремлем и мирно разрешить конфликт (не исключено, что сработали все три фактора). Но мы располагаем информацией о том, что у украинских спецслужб были документальные доказательства агрессии и взятые в плен российские военнослужащие, в том числе с удостоверяющими личности документами, однако власти панически боялись представить эти доказательства широкой общественности. (На наши конфиденциальные запросы спецслужбы обычно отвечали, что эти пленные необходимы для обмена на взятых в плен украинских военнослужащих, а раскрытие личностей захваченных российских солдат и офицеров якобы помешает обмену.) Тупиковость такой политики была очевидна и играла на руку агрессору.

С организацией АТО были у Киева и другие проблемы, которые группа «ИС» постаралась отобразить в своем докладе в июле 2014 года:

ПРИЧИНЫ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ АТО

ЧАСТЬ 1. РУКОВОДСТВО

Формально нынешней операцией руководит СБУ. Так прописано в законодательстве. Непосредственный руководитель АТО — начальник АТЦ (Антитеррористический центр), он же заместитель главы СБУ.

Уже в начале АТО, в фазе, схожей на «антитеррористическую», у нас была масса претензий к руководителю операции. Начиная с того, что он гораздо больше времени проводил в Киеве, красуясь перед телекамерами, а не в штабе АТО в зоне действий. Не было даже попыток обеспечить взаимодействие силовиков, привлеченных к операции; вместо спланированных действий мы видели какой-то хаотический набор боестолкновений — к сожалению, далеко не всегда успешных для сил АТО. То есть назвать эти боевые действия операцией было трудно.

Пока этот бедлам продолжался, террористы наращивали мощь. Все изначально понимали, что главная причина этого — открытая граница, через которую на Донбасс вскоре непрерывным потоком потекли наемники и оружие, включая тяжелую бронетехнику и реактивные системы залпового огня. И все знали, что в силу отсутствия военных возможностей (что ставит ребром вопрос взаимодействия Госпогранслужбы с силами АТО) и своей коррумпированности пограничники не особо эффективно противостоят этой угрозе. Однако ни по первому, ни по второму вопросу руководитель АТО В. Крутов (который априори должен быть кровно заинтересован в эффективности операции) не сказал ни полслова, не высказав своих предложений по решению проблемы. И это странно!

В настоящий момент, когда террористы обзавелись тяжелым вооружением, операция хоть и называется антитеррористической, но имеет все признаки общевойсковой. Соответственно, руководить ею должна армия, а никак не спецслужба, представители которой имеют слабое понимание основ общевойсковой тактики и оперативного искусства, порядка применения сил и средств Вооруженных сил, организации взаимодействия видов ВС и родов войск.

Впрочем, де-факто на сегодня основную роль в руководстве операцией все же взяли на себя военные, однако формально АТО продолжает руководить представитель СБУ (причем, по нашей информации, не столь давно уже был подготовлен проект решения о снятии его с руководства АТО, однако тут вмешались «высшие силы»…). Почему?

Похоже, потому, что такая ситуация выгодна всем «наверху» (кто не согласен — готовы выслушать варианты). Господин из СБУ продолжает лихо пиариться, при этом основные проблемы АТО его как бы и не касаются, он за них не отвечает — ни в плане планирования и проведения операции (там же военные «рулят»!), ни в плане организации взаимодействия и обеспечения (по той же причине). Этакий свадебный генерал, который прибавляет «политический вес» не только себе лично, но и СБУ в целом, а также ее главе в частности.

А те, кто должны нести ответственность за ошибки и проколы (то есть армейские и гвардейские генералы, представленные в штабе АТО), прячутся в тени. Они как бы официально не самые главные.