Всякая всячина - [35]

Ivanoff А. Н. «Шмель».

Неплохая миниатюрная, если так можно сказать, миниатюрка. Всего тысяча знаков — но образно. Вот только ошибок… в таком малом жанре любые огрехи ну очень бросаются в глаза. Особенно по избыточным повторам союзов и вдвойне особенно по пунктуации. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средний. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Пока, скорее всего нет. Пусть чуть набьёт руку, получше вышлифует произведения. Задатки есть, осталось приложить трудолюбие.

Эстерис Э. «Картина».

Притча о смысле жизни. Написано грамотно, гладко. Вот ошибок не увидел. Пусть меня лично не зацепило — всё равно мило. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читается очень даже мило. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Вот не знаю. Наверное если судить конкретно по этой притче наверное нет. Но тут вопрос отнюдь не в мастерстве автора, оно на высоте. Просто вот я — не его читатель. Но другим вполне порекомендую, слог у автора хороший.

Фэлсберг В. А. «Руководство по окоролевению».

Это юморная пародия на сказки. Неплохая пародия… если бы не два но. «Но» мелкое — текст шероховатый, с ошибками. Вполне читабельно, но ошибки ощущения портят. «Но» большое, по композиции. Ну вот получалась хорошая юморная сказка-пародия. Ну зачем же в конце к анекдоту сводить? Финальная сцена портит всё. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Ну… читается. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Скорее всего — нет.

Варюхин Ю. Ю. «Пушок».

Это сказка. Милая, пушистая и хорошая детская сказка. Хорошо написанная. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читается. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.

Винокур Р. «Генерал Филипповский в начале 1943 года».

Вот хороший автор выбрал эпизод, вот всё точно описано. Очень нужно вспоминать о Великой Отечественной. И тем обиднее говорить, что рассказа то и нет. В данном виде — это сырой материал. Добавьте тайминг — и получится расшифровка аудиозаписи воспоминаний очевидца. А) — насколько высок интерес от чтения? Увы, никак. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Как автора — нет. А вот заглянуть за воспоминаниями и сведениями о войне — очень даже.

Байрачный А. Н. «Графиня».

Милая зарисовка из жизни автора самиздата. Хорошо получилось, реалистично. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.

Эвелина. «Штефани».

Совсем недавно я уже писал в одном из обзоров, что обычную прозу писать сложно. Ведь у каждого из нас своя жизнь — и что нам жизнь чужая, если в ней вроде бы всё то же самое? Вдвойне сложно писать в жанре миниатюры — надо совсем в небольшое количество слов уместить целую жизнь… у автора получилось. Замечательно получилась. Я словно сидел в аэропорту, я сам вспоминал прожитые годы, я вместе с героем набирался решимости сделать новый шаг. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читалось с огромным удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Обязательно.

Renegat. «Месть Макиавелли».

Ещё один рассказ о жизни (фантастический элемент, мол, дело в недалёком будущем можно считать условным).

Долго думал, что мне в рассказе не понравилось. Вроде написано грамотно, композиция есть, финал просматривается… На мой взгляд проблема в том, что у рассказа плохой внутренний темп. То есть внешне какое-то действие есть, а напряжения, когда читатель гадает над поведением героев (ведь живой человек всегда оставляет даже в самой детерменированной ситуации варианты выбора), когда пусть не осознавая ждёшь какого-то резкого поворота — этого нет. То есть не стоит гоняться за обязательными резкими поворотами повествования, но вот иллюзию неоднозначности, внутреннее напряжение выбора героев хотелось бы видеть. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Наверное, нет.

Бэд Кристиан. «Грибник с гарниром».

Очень хорошая миниатюра. Лёгкая, выверенная — ничего лишнего. Автор конечно, заявил жанр «ужасы»… но это, мне кажется, дань градации самиздата. На мой вкус так вышла хорошая сатира. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.

Фри Иди Ноуп. «Цветочные эльфы гибнут зимой».

Это тоже проза о жизни. Но не очень удачная. Впечатление, что автор торопится рассказать — и мысль бежит впереди пера, пока неаккуратное следование деталям и образам. Плюс мне не нравится, когда автор без необходимости старается употреблять побольше заковыристых слов и оборотов — проще надо, не стоит усложнять текст без необходимости. Как и злоупотреблять просторечными оборотами в авторской части текста. Малый объём жанра «рассказ» строг к деталям с точки зрения целесообразности — как сформировать в минимуме слов нужный образ? Добавишь воды — и пропадёт внутренний темп, недоложишь — герои не оживут. Вот здесь это на мой взгляд и проявилось. Второй персонаж, Саша так и остался лишь фоном, призраком — а ведь он не просто взаимодействует с главной героиней, он причина перемен её внутреннего мира. Дальше — знакомство длилось год… нам дают всего несколько сухих строчек. Зато второстепенная сцена с хулиганами в парке расписана излишне подробно. Как и стихи в конце — своей роли в полном виде они не играют вообще. Название, кстати, тоже не играет — кроме экстравагантности. Плюс совершенно непонятен финал — он словно заблудился из другого рассказа. То есть шло всё к тому что в огороде бузина, а выяснилось, что в Киеве есть дядька. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.