Все грехи мира. Книга 1 - [57]

Прежде всего, нельзя пройти мимо особенностей травмирования потерпевших: Айзек Лайерли, его сын Джон и дочь Элис получили удары обухом топора по голове, а вот голова Огасты оказалась изрезана колюще-режущим орудием (по смыслу, ножом – но это в точности не фиксировалось). Причём Айзек и Джон к моменту обнаружения были мертвы, а Элис оставалась жива и прожила ещё несколько часов. Она даже перенесла переноску на руках на расстояние более 1 км.! Важна и другая деталь – Айзек и Джон лежали в одной кровати, а Огаста и Элис – в другой.

Трудно отделаться от ощущения, что эти 4 человека травмировались разными преступниками. Один из них, самый сильный физически, решительный и бескомпромиссный наносил удары обухом топора Айзеку и Джону. Ударов было много, они буквально расплющили головы потерпевших. Другой человек, используя колюще-режущее орудие (нож, ножницы, серп и пр.), напал на Огасту и убил её. Этот преступник также действовал решительно и жестоко, он не боялся крови и не боялся идти на сближение с жертвой. По-видимому, существовал и третий преступник – тот, кто ранил Элис Лайерли. Этот человек также был вооружён топором, но либо не имел достаточной силы, либо попросту не обладал той жестокостью убийцы, которую следовало проявить, во всяком случае, задача убить 6-летнюю девочку оказалась для него непосильной. Он ударил её один или два раза – возможно, и больше, но удары угодили в подушку, а не в голову – и увидев, что удар достиг цели этот человек сразу остановился. Причиненное Элис ранение оказалось в конечном счёте смертельным, но то, что она жила ещё несколько часов, однозначно указывает на получение травм, которые были несравнимо легче тех, что убили её отца и родного брата. Это различие в степени травмирования является сильным доводом в пользу того, что топором орудовали разные люди, иными словами Айзека и Джона убивал не тот, кто убивал Элис.

Этот вывод отлично соответствует словам 11-летнего Генри Мэйхью, который, напомним, со ссылкой на Джона Гиллеспи, рассказывал о том, что один из нападавших (Нис Гиллеспи) убивал Айзека и Джона Лайерли, а другой (Джек Диллингхэм) – Огасту и Элис. На самом деле, картина, по-видимому, была немного другой: Нис действительно убивал Айзека и Джона, Джек – зарезал Огасту, а вот 15-летний Джон Гиллеспи – ударил обухом топора Элис. Подобное распределение ролей выглядит очень достоверным и соответствует известным нам деталям: Гиллеспи, отправляясь на преступление, взяли собственный топор, но ещё один топор увидели возле заднего крыльца дома Лайерли, таким образом у убийц имелось 2 топора! После совершения преступления собственный топор Гиллеспи принесли обратно, помыв в попавшейся по пути луже, а топор Лайерли бросили неподалёку от места преступления, где тот и был найден. Кроме того, очень логичным выглядит то, что сын подражал отцу. Нис Гиллеспи орудовал топором и топор же выбрал его сын Джон. Соответственно, Джеку Диллингхэму достался нож.

Почему на этих деталях делается сейчас акцент? Если бы убийца был один, то объяснить различия в травмировании жертв было бы сложно. То есть, можно было бы предложить какую-то замысловатую схему его перемещений, но выглядело бы это не очень достоверно. А вот участие в нападении двух, а ещё лучше трёх человек, прекрасно всё объясняет. Они вошли в дом вместе, ворвались в спальню одновременно и действовали синхронно, поэтому ранения оказались сильно разными.

Следующая деталь, которую тоже следует как-то объяснить – отсутствие ключа от замка входной двери. Мэри Лайерли запирала дверь вечером и оставила в замке ключ, однако при расследовании преступления выяснилось, что ключа в замке нет, хотя дверь осталась запертой. При этом открытой оказалась дверь, ведущая во двор, которая по всем раскладам должна была быть закрыта. Что же всё это означает?

Очевидно, что после ухода старших девочек наверх ключ не могли забрать старшие члены семьи Лайерли, поскольку если бы они это сделали, то его бы нашли где-то в их спальне. Ключ, однако, исчез и найден не был. Стало быть, ключ унёс убийца. Поскольку дверь осталась заперта, объяснение может быть одно – преступник, будучи внутри дома, открыл дверь, вышел и запер её за собою. Для чего он так поступил? Очевидно, рассчитывал сбить следствие со следа, оставить неразрешимую загадку.

О чём идёт речь? Замысел убийцы был, по-видимому, таков: люди в спальне первого этажа убиты, дом сгорает с запертыми дверями, те, кто находится на втором этаже могут спастись, а могут задохнуться в дыму – это как Господь Бог рассудит. Когда шериф и коронер приступят к расследованию, картина случившегося будет выглядеть неясной – кто-то задохнулся в дыму, у кого-то повреждены черепа, но это случилось, возможно, из-за обрушения потолочных балок, двери на улицу и во двор заперты, стало быть, посторонних в доме не было. Стало быть, произошёл несчастный случай – керосин из горящей лампы кто-то неосторожно пролил на постельное бельё…

Однако, с «неразрешимой загадкой» преступник промахнулся и случилось это потому, что действовал он не один. Пока более разумный и хладнокровный из убийц возился с ключом, другой (или другие) выбежал через заднюю дверь, видимо, сочтя все эти премудрости с замками совершенно избыточными и бесполезными. Таким образом, отсутствие ключа от запертой двери и открытая дверь во двор косвенно свидетельствуют о действиях нескольких человек и несогласованности их поведения на месте совершения преступления.