Возвышение и упадок Банка Медичи. Столетняя история наиболее влиятельной в Европе династии банкиров - [38]

Хотя дальнейшие доказательства излишни, тем не менее полезно рассмотреть соглашения, связанные с одной или двумя дочерними компаниями. Возьмем, к примеру, соглашение от 16 октября 1420 г. с Фолько д’Адоардо Портинари, управляющим флорентийским отделением. Договор заключен не между Медичи и Портинари, но между компанией Козимо и Лоренцо де Медичи и Иларионе де Барди, с одной стороны, и Фолько Портинари – с другой. Портинари становится «компаньоном» только применительно к флорентийскому отделению и более нигде. Иными словами, в компанию с Портинари вступала холдинговая компания, а не физические лица. Такая же процедура применялась и в том случае, когда речь шла о зарубежных филиалах.

Так, в партнерском соглашении от 25 марта 1435 г., которое связано с венецианским филиалом, упоминается три договаривающихся стороны: 1) компания Медичи, Бенчи и Салютати; 2) Лотто ди Танино Боцци, управляющий филиалом; 3) Антонио ди Никколо Мартелли, помощник управляющего. Основную часть капитала, 7 из 8 тыс. дукатов, предоставляла компания-учредитель. Она получала меньшую долю прибыли, уступая часть партнерам-управляющим, которые жертвовали свое время и силы на благо компании. Собственно говоря, распределение происходило следующим образом:

В архиве Медичи имеются несколько более поздних партнерских соглашений, которые относятся к времени правления Пьеро ди Козимо и Лоренцо Великолепного. В них Медичи фигурируют как частные лица, больше не в компании со своим главным управляющим. Вот почему создается впечатление, что после смерти Джованни Бенчи в 1455 г. Банк Медичи в том виде, как упоминалось выше, перестал быть объединением по типу холдинговой компании.

Естественно, владение всем капиталом или большей частью капитала каждой дочерней компании было не единственным средством, которым пользовались Медичи, чтобы сохранять контроль над отделениями или отбивать охоту предприимчивых управляющих уходить и основывать конкурирующие фирмы, как поступил Антонио Делла Каза, который основал собственный банк в Риме. Для предотвращения подобных нарушений Медичи включали во все партнерские соглашения пункт, по которому по окончании срока действия партнерского соглашения они сохраняли за собой владение торговой маркой. У них же хранились бухгалтерские книги, документы и архивы. Имя Медичи подразумевало львиную долю репутации; данное преимущество терялось, если старшие партнеры решали выйти из компании. Это на своем опыте испытал Томмазо Портинари, разорвав с ними отношения. То же самое справедливо и для нашего времени. Владение капиталом – не единственный способ сохранять контроль. Существуют торговые марки, патентные объединения, ограниченное право голоса, взаимозависимое управление и другие средства.

Поскольку каждый из филиалов представлял собой отдельное ragione (юридическое лицо), один филиал не отвечал за действия другого. Вопрос об этом возник на судебном процессе в муниципальном суде Брюгге 30 июля 1455 г. Некий миланец, Дамиано Руффини, подал в суд на филиал Банка Медичи в Брюгге за убытки из-за поврежденной упаковки девяти тюков шерсти, купленной истцом у Симоне Нори, управляющего филиалом в Лондоне. Томмазо Портинари, исполнявший обязанности управляющего филиалом в Брюгге, отрицал всякую ответственность, потому что тюки были проданы не филиалом в Брюгге. Он заявил, что Руффини, если у него имеются какие-то претензии, следует подать в суд на филиал Банка Медичи в Лондоне. На этот довод истец ответил, что два отделения входят в одну и ту же компанию и имеют одного хозяина. На это Томмазо Портинари под присягой заявил, что, хотя у обоих филиалов действительно один хозяин, тем не менее они представляют собой отдельные компании, одна не отвечает за действия другой и что шерсть была продана Руффини отделением компании Медичи в Лондоне, а не в Брюгге. Суд решил дело в пользу ответчика и отклонил иск с оговоркой, что истец сохраняет за собой право подать иск против Симоне Нори и компании Медичи в Лондоне.

Сходный вопрос возник бы в наши дни, если бы некое лицо подало иск в американский суд против «Стандард ойл» из Нью-Джерси за некачественный товар, полученный от «Стандард ойл» из Индианы; иск основывался бы на том, что все компании «Стандард ойл» контролируются Рокфеллерами! Конечно, подобные действия сочли бы настолько нелепыми, что это было бы просто невообразимо. Но, рассматривая материалы дела «Руффини против Портинари», не следует забывать, что в XV в. торговое право находилось еще в зачаточном состоянии, особенно в странах Северной Европы. Судя по всему, тогда еще не существовало никаких прецедентов. Ясно одно: вердикт суда в Брюгге согласуется с тем, что позже вошло в коммерческую практику[38].

ВНУТРЕННЯЯ СТРУКТУРА БАНКА МЕДИЧИ

(около 1455 г.)

Долгое время не в полной мере осознавалась важность поста главного управляющего в структуре Банка Медичи. Главный управляющий был не только главным консультантом Медичи во всех деловых вопросах, но и нес административное бремя, которое не в силах были вынести сами Медичи. Например, именно главный управляющий обязан был вести переписку со всеми главами филиалов, определять курс, которому те должны были следовать, давать им указания, проверять их отчеты и представлять Медичи для обсуждения все проблемы, которые нельзя было решить без одобрения последних.