Возникновение и развитие научного факта - [36]

Эрлих, в соответствии со сложной теорией боковых цепей, ввел совершенную ясную и легко запоминаемую символику. Амбоцепторы специфичны, т. е. действуют только с теми антигенами, которые используются для иммунизации, например, только с овечьей кровью или только с холерными вибрионами, и т. п. Комплемент присутствует в нормальной сыворотке и действует со всеми амбоцепторами.

Была поставлена проблема: имеет ли место в одной и той же нормальной сыворотке единственный однородный комплемент или несколько различных комплементов: одни — для бактериолизина, другие — для гемолизина. Эрлих и его последователи придерживались плюралистической точки зрения, но Борде и Жангу (Bordet, Gengou) доказали правоту унитаризма в 1901 году следующим экспериментом. Если бактерии (антиген 1) смешиваются с соответствующей инактивированной иммунной сывороткой (1), т. е. с бактериологическим амбоцептором, и комплементом, то наступает бактериолиз (растворение бактерий). Теперь если добавить смесь кровяных корпускул (антиген 2) и соответствующую иммунногенную сыворотку (2), т. е. гемолитический амбоцептор, то гемолиз не происходит, поскольку комплемент был израсходован в первом процессе (при бактериолизе) и его не хватило для второго. Это можно показать на схематическом рисунке 2[120].

Гемолиз обнаружить легче, поскольку он виден невооруженным глазом; для наблюдения бактериолиза нужны микроскопические исследования. Это связывание комплемента стало самым важным инструментом в серологии: гемолитическая система (гемолитический амбоцептор + соответствующие кровяные корпускулы) по этой схеме может использоваться как индикатор наступления бактериолиза и подтверждение того, что используемый бактериолизин был направлен против соответствующих бактерий.

Если известны бактерии, то этим методом можно подтвердить бактериолиз и, наоборот, если известна сыворотка (бактериолизин), то можно диагностировать наличие бактерий. В первом случае (когда известны бактерии) мы обладаем методом, с помощью которого можно определить присутствие определенных антител в сыворотке пациентов; на этом может основываться диагноз. Во втором случае (когда известны антитела) можно с большой вероятностью утверждать общий вид неизвестных бактерий, использованных для искусственной иммунизации. Метод связывания комплемента Борде и Жангу вскоре был с большим успехом применен Видалом и Лесурдом (Widal Le Sourd) при диагностировании брюшного тифа, а Вассерманом и Бруком (Bruck) — брюшного тифа и менингита, затем очень многими авторами при определении свиного сифилиса, холеры, гонореи и др.

В 1906 г. «Вассерман и Брук впервые применили реакцию для обнаружения антигена в вытяжках из человеческих и животных органов. С помощью специфических иммунных противотуберкулезных сывороток они обнаружили наличие туберкулина (вещества растворенных туберкулезных бацилл) в пораженных туберкулезом органах. С помощью туберкулина они продемонстрировали наличие специфических антител, или антитуберкулина в сыворотке»[121]. Вейль (Weil) без обиняков писал о «невызывающих большого доверия опытах Вассермана и его сотрудников, в которых с некоторой вероятностью удалось показать в туберкулезных очагах специфический антиген и антитела, а в случае рассеянного туберкулеза — туберкулин в крови»[122]. Эти эксперименты не имели непосредственного влияния ни на практику, ни на теорию. Их результаты не могли считаться твердо установленными; тем не менее, они стали отправной точкой для исследований Вассермана по сифилису.

Интересно проследить, что стимулировало эти исследования. Сам Вассерман говорит об этом так: «Министр Фридрих Альтхофф (Althoff) пригласил меня в министерство после возвращения Нейссера (Neisser) из его первой экспедиции[123] в тот самый период, когда французская наука получила большое преимущество в научно-экспериментальных исследованиях сифилиса, и попросил меня заняться этим заболеванием, чтобы вернуть немецкой экспериментальной науке достойное место на этом поприще»[124]. Таким образом, с самого начала открытие реакции Вассермана зависело не только от чисто научных факторов. Оно направлялось мощной социальной мотивацией: соперничеством национальных научных команд в той области, важность которой была очевидной для любого профана; устами министерского чиновника говорил voxpopuli. Научная работа начиналась под значительным социальным давлением. И здесь, так же как при открытии Spirochaeta pallida, эту работу выполнял организованный коллектив, а не одиночный исследователь.

Оживленная полемика и личные споры, имевшие место между сотрудниками этого коллектива, представленные на страницах «Berliner Klinische Wochenschrift» в 1921 г., не могут нам указать какого-то единственного автора этого открытия. Борде и Жангу в споре с Эрлихом нашли средства, Вассерман и Брук усовершенствовали эти средства и расширили область их применения, Альтхофф (в атмосфере соперничества с французами) указал на новую область исследований и осуществил необходимую поддержку, Нейссер внес свой огромный врачебный опыт и предоставил патологический материал для исследования, Вассерман, будучи руководителем лаборатории, отвечал за план исследований, Брук, его сотрудник, был исполнителем