Войны реальности. Терапия диссоциированного состояния - [53]

СОСРЕДОТОЧЬТЕСЬ НА КОНТРПРИМЕРЕ К ОБОБЩЕНИЮ КЛИЕНТА, ПОПРОСИВ ЕГО СРАВНИТЬ И ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ОБОБЩЕНИЕ ИСКЛЮЧЕНИЮ.

ИЗМЕНЕНИЕ ЗНАЧЕНИЙ

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ТРИ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ МЕТАМОДЕЛИ ОТНОСЯТСЯ К ДРУГОМУ ЛОГИЧЕСКОМУ УРОВНЮ ПО СРАВНЕНИЮ С ОСТАЛЬНЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ. ЭТИ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ ОТНОСЯТСЯ К СФЕРЕ СЕМАНТИКИ, К ЛОГИЧЕСКИМ ЗНАЧЕНИЯМ ПОВЕРХНОСТНОЙ СТРУКТУРЫ. В СВОЕЙ ПРОСТЕЙШЕЙ ФОРМЕ ОНИ ОПИСЫВАЮТ, КАК МЫ ВЫВОДИМ ЗНАЧЕНИЕ ИЗ ТОГО ОПЫТА, КОТОРЫЙ ПОЛУЧАЕМ ИЗВНЕ. ОДНАКО В САМОЙ ИХ ОСНОВЕ ЕСТЬ И ЛОГИЧЕСКАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ И В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ НЕЗАВЕРШЕННОСТЬ В ОПИСАНИИ ОПЫТА.

ОСНОВНЫЕ «СМЫСЛОВЫВОДЯЩИЕ» ПРОЦЕССЫ КОДИРУЮТСЯ В ТРИ КАТЕГОРИИ:

ПРИЧИНА/СЛЕДСТВИЕ — ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ — УТРАЧЕННЫЙ ПЕРФОРМАТИВ.

Е. ПРИЧИНА/СЛЕДСТВИЕ

ПРИЧИНА/СЛЕДСТВИЕ — ЭТО ОСОБЕННО ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННОЕ И ПОТЕНЦИАЛЬНО ТРЕБУЮЩЕЕ БОЛЬШИХ УСИЛИЙ НАРУШЕНИЕ ПО МЕТАМОДЕЛИ. В ЕГО ОСНОВЕ ЛЕЖИТ УБЕЖДЕНИЕ, ЧТО ДЕЙСТВИЕ, ВЫРАЖЕННОЕ СЛОВЕСНО ИЛИ МИМИКОЙ ЛИЦА, МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ И ЗАСТАВИТЬ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА ИСПЫТАТЬ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ВНУТРЕННЮЮ РЕАКЦИЮ. ЧТО НАИБОЛЕЕ ВАЖНО, РЕАГИРУЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК ОЩУЩАЕТ, ЧТО У НЕГО НЕТ ВЫБОРА В ОТНОШЕНИИ ТОГО, КАК РЕАГИРОВАТЬ.

ПРИЧИНА/СЛЕДСТВИЕ

СЛУШАЯ, ОБРАЩАЙТЕ ВНИМАНИЕ НА ГЛАГОЛЫ В ПРЕДЛОЖЕНИИ.

ОПРЕДЕЛИТЕ ТЕ ГЛАГОЛЫ, КОТОРЫЕ ПОДРАЗУМЕВАЮТ КАУЗАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ («ЗАСТАВЛЯЕТ», «ПОБУЖДАЕТ», «ВЫЗЫВАЕТ», «ПРИНУЖДАЕТ», «ПРИВОДИТ К» И Т. Д.).

ОСПАРИВАНИЕ:

А)      КАК ИМЕННО X ВЫЗЫВАЕТ Y?

Б)      ТЕРАПЕВТ СПРАШИВАЕТ, ВСЕГДА ЛИ СУЩЕСТВУЮТ ПОДОБНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ, И ПРОСИТ РАЗЪЯСНЕНИЯ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ ИСКЛЮЧЕНИЕМ И ОБОБЩЕНИЕМ «ПРИЧИНА/СЛЕДСТВИЕ».

ПРИМЕРЫ:

«ОН ЗАСТАВЛЯЕТ МЕНЯ ГРУСТИТЬ». — «КАК ИМЕННО ОН ЗАСТАВЛЯЕТ ВАС ГРУСТИТЬ?»

«НЕ ДЕЛАЙ ЭТОГО. МЕНЯ ЭТО СИЛЬНО РАЗДРАЖАЕТ». — «БЫЛИ ЛИ СЛУЧАИ, КОГДА Я ДЕЛАЛ ЭТО, И ТЕБЯ ЭТО НЕ РАЗДРАЖАЛО? В ЧЕМ РАЗНИЦА МЕЖДУ ТОЙ СИТУАЦИЕЙ И СЕГОДНЯШНЕЙ?»

«КОГДА ТЫ БУДЕШЬ СЧАСТЛИВ, И Я БУДУ СЧАСТЛИВА». — «БЫЛА ЛИ ТЫ КОГДА-НИБУДЬ СЧАСТЛИВА, КОГДА Я НЕ БЫЛ СЧАСТЛИВ? В ЧЕМ БЫЛО РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ЭТИМИ ДВУМЯ СИТУАЦИЯМИ?»

«Я НЕНАВИЖУ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ПОСТОЯННО ОПАЗДЫВАЮТ». — «КАКИМ ИМЕННО ОБРАЗОМ ОПАЗДЫВАЮЩИЕ ЛЮДИ ЗАСТАВЛЯЮТ ВАС НЕНАВИДЕТЬ ИХ?»

Ж. ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ

ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ ВСТРЕЧАЕТСЯ, КОГДА ЧЕЛОВЕК УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ОН ЗНАЕТ ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ УДОСТОВЕРИТЬСЯ В ИСТИННОСТИ СВОЕГО ЗНАНИЯ У ЭТИХ ЛЮДЕЙ. ЭТА ФОРМА КОММУНИКАЦИИ ИГРАЕТ ВАЖНУЮ РОЛЬ В ТОМ, ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ «КОММУНИКАЦИЕЙ КАЛИБРОВОЧНОГО ЦИКЛА». В СЕМЕЙНОЙ ТЕРАПИИ ЧАСТО ВЕТРЕЧАЕТСЯ СИТУАЦИЯ, КОГДА ОДИН ЧЕЛОВЕК УЗНАЕТ НАМЕРЕНИЕ ДРУГОГО ПО ЕГО «ОПРЕДЕЛЕННОМУ ВЗГЛЯДУ». КОГДА ОН ВИДИТ ЭТОТ ВЗГЛЯД, ТО УЖЕ ЗНАЕТ, О ЧЕМ ОНА ДУМАЕТ (РАСПОЗНАЕТ КАЛИБРОВКУ).

ЭТО ОДНА ИЗ ФОРМ ЧТЕНИЯ МЫСЛЕЙ, КОГДА ГОВОРЯЩИЙ ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО ЗНАЕТ ВНУТРЕННЕЕ СОСТОЯНИЕ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА.

ВТОРАЯ ФОРМА НАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕЦИРОВАННОЕ ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ, ПРИ КОТОРОМ ГОВОРЯЩИЙ СЧИТАЕТ, ЧТО ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, О ЧЕМ ОН ДУМАЕТ ИЛИ ЧТО ЧУВСТВУЕТ.

ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ

ОПРЕДЕЛИТЕ ПОВЕРХНОСТНУЮ СТРУКТУРУ, КОТОРАЯ УТВЕРЖДАЕТ ИЛИ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОДНУ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ФОРМ:

А)      ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ: ГОВОРЯЩИЙ КОНСТАТИРУЕТ ЗНАНИЕ О ВНУТРЕННЕМ СОСТОЯНИИ ДРУГОГО, НЕ УТОЧНЯЯ, ОТКУДА ОН ЭТО ЗНАЕТ.

Б)      КРИТИЧЕСКОЕ ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ: ГОВОРЯЩИЙ КРИТИКУЕТ ИЛИ ОБВИНЯЕТ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА, ПРЕДПОЛОЖИВ, ЧТО ДРУГОМУ «СЛЕДУЕТ ЭТО ЛУЧШЕ ЗНАТЬ» (В СОЧЕТАНИИ С МОДАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ НЕОБХОДИМОСТИ).

В)      ПРОЕЦИРОВАННОЕ ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ: ГОВОРЯЩИЙ УВЕРЕН, ЧТО ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, О ЧЕМ ОН ДУМАЕТ ИЛИ ЧТО ЧУВСТВУЕТ.

ОСПАРИВАНИЕ:

А)      ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ: «ОТКУДА ТЫ ЗНАЕШЬ?»;

Б)      ПРОЕЦИРОВАНИЕ: «ОТКУДА ДОЛЖЕН ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК ЭТО ЗНАТЬ?»;

В)      ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК, МЫСЛИ КОТОРОГО ЧИТАЮТ, ПРИСУТСТВУЕТ, СПРОСИТЕ У НЕГО: «ОН ПРАВ?» ПРИМЕРЫ:

«ОН НЕ ЛЮБИТ МЕНЯ». — «ОТКУДА ТЫ ЗНАЕШЬ, ЧТО ОН НЕ ЛЮБИТ ТЕБЯ?»

«ТЫ ЗНАЕШЬ, ЧТО НИКОГДА НЕ ДОЛЖЕН ГОВОРИТЬ МНЕ ЭТО». — «ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО ОН ЗНАЕТ ОБ ЭТОМ?»

«ЕЙ СЛЕДОВАЛО БЫ ЗНАТЬ ЛУЧШЕ». — «ОТКУДА ЕЙ СЛЕДОВАЛО БЫ ЗНАТЬ, ЧТО ЛУЧШЕ БЫЛО ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ?»

«Я ЗНАЮ, ЧТО ЛУЧШЕ ДЛЯ НЕЕ». — «ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО ЛУЧШЕ ДЛЯ НЕЕ?»

УТРАЧЕННЫЙ ПЕРФОРМАТИВ

ОБНАРУЖЕНИЕ УТРАЧЕННОГО ПЕРФОРМАТИВА МОЖЕТ ВНЕСТИ БОЛЬШОЙ ВКЛАД В ПРОЯСНЕНИЕ ПРОЦЕССА, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО КЛИЕНТ ПРИМЕНЯЕТ ОБОБЩЕННУЮ СИСТЕМУ УБЕЖДЕНИЙ К КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ. НАЙДЯ ИСТОЧНИК ОПРЕДЕЛЕННОГО УБЕЖДЕНИЯ, МЫ МОЖЕМ ПОНЯТЬ, КАК ИМЕННО КЛИЕНТ ДЕЛАЕТ ОЦЕНКУ, А ЗНАЯ ЭТО, МЫ МОЖЕМ СОЗДАТЬ ОБСТАНОВКУ ДЛЯ ВИДОИЗМЕНЕНИЯ ЭТОЙ ОЦЕНКИ.

УТРАЧЕННЫЙ ПЕРФОРМАТИВ

СЛУШАЯ, ОБРАЩАЙТЕ ВНИМАНИЕ НА СИГНАЛЫ, КАСАЮЩИЕСЯ СУЖДЕНИЙ И ОЦЕНОК КЛИЕНТА («ХОРОШИЙ», «ПЛОХОЙ», «СЛАБЫЙ», «ПРАВИЛЬНЫЙ», «НЕПРАВИЛЬНЫЙ», «ИСТИННЫЙ», «ЛОЖНЫЙ», «ЕДИНСТВЕННЫЙ» И Т. Д.).

БЫЛ ЛИ СУДЬЯ ИЛИ СТАНДАРТ СУЖДЕНИЯ ИЛИ СУДЬЯ (ПРОИЗВОДИТЕЛЬ) ОЦЕНКИ НАЗВАН В ВЫСКАЗЫВАНИИ? ЕСЛИ НЕТ, ЭТО СЛУЧАЙ УТРАЧЕННОГО ПЕРФОРМАТИВА.

ТРИ КРИТЕРИЯ ДЛЯ СУЖДЕНИЯ:

1) СУДЬЯ (АВТОР УБЕЖДЕНИЯ);

2) СУДИМЫЙ (ПОЛУЧАТЕЛЬ СУЖДЕНИЯ);

3) СТАНДАРТ СУЖДЕНИЯ.

ЕСЛИ ЛЮБОЙ ИЗ ЭТИХ ЭЛЕМЕНТОВ ОТСУТСТВУЕТ, НЕОБХОДИМО ПОПРОСИТЬ РАЗЪЯСНЕНИЙ.

ОСПАРИВАНИЕ:

А)      ПО ЧЬЕМУ МНЕНИЮ?

Б)      ОТКУДА ТЫ ЭТО ВЗЯЛ?

В)      КТО ГОВОРИТ?

ПРИМЕРЫ:

«ГЛУПО БЫТЬ НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ». — «ПО ЧЬЕМУ МНЕНИЮ?» (ДАЛЕЕ СЛЕДУЕТ) «ГЛУПО ПО СРАВНЕНИЮ С КАКИМ СТАНДАРТОМ?» (СРАВНИТЕЛЬНОЕ ОПУШЕНИЕ)

«ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ ПОВЕРИТ ЭТОМУ». — «ЭТО ЧЬЕ МНЕНИЕ?» «И В ЧЕМ ИХ СТАНДАРТ СУЖДЕНИЯ?» «ТЫ ИМЕЕШЬ В ВИДУ КОГО-ТО КОНКРЕТНОГО, ГОВОРЯ ЭТО?» (ОСПАРИВАНИЕ ОПУШЕННОГО РЕФЕРЕНТНОГО ИНДЕКСА)