Восстание «красных войск» в Китае [заметки]

1

Имеются в виду несколько восстаний (под руководством Лю Футуна, Сюй Шоу-хуя, Го Цзы-сина и Чжу Юань-чжана, Мин Юй-чжэня и др.), участники которых носили единый отличительный знак — красные головные платки. По этой причине отряды повстанцев получили у современников общее название «красные войска» («хун-цзюнь») или «войска красных платков» («хун цзин-цзюнь»). Поскольку первое название встречается в источниках чаще, по-видимому, правильнее пользоваться им. (4/5)

1

Китайский историк Мэн Сы-мин писал, что монголы при завоевании Южного Китая «избегали убийств, приглашали чиновников и народ сдаваться и успокаивали их» [100, 18-23]. Однако другой историк, Ван Хуай-лин, полагал, что хотя завоевание Юга монголами не было таким разрушительным, как на Севере, однако и здесь нередко уничтожались города, гибло много людей [67, 42-43].

2

Надо иметь в виду, что при переписи населения учитывались только налогоплательщики, т.е. в действительности численность населения была больше.

3

Сравнивая эти данные, можно видеть, что людские потери Китая в результате монгольского завоевания огромны — 17 млн. Один из современных китайских авторов, Хань Жу-линь, пытался доказать увеличение населения Китая уже в правление Хубилая (1260—1294) путем сопоставления численности населения империи Тан с данными 1290 г. Прирост в 10 млн. человек за 450 лет автор относил именно к правлению Хубилая [136, 7]. На основании этого автор делал вывод, что в эпоху Юань производительные силы страны росли из года в год.

4

В источнике указано 11 840 800 дворов (из 13 196 тыс. во всей империи).

5

Империя Юань делилась на 11 шэнов (провинций). Каждая шэн делилась на лу (дорога) [об этом термине см. 24, 105, прим. 93; 56, 57-58, прим. 7] и фу (область). Лу делились на фу второй категории и чжоу (округ). Фу состояли из чжоу «второй категории и сянь (уезд), чжоу — из сянь. В ряде случаев деление на фу, чжоу и сянь было более сложным [см. 84, 61-64].

6

Этому посвящены большие разделы в работах китайских историков Мэн Сы-мина [100] и Ван Чун-у [72]. Их выводы изложены в «Очерках истории Китая» Шан Юэ [36, 365-368]. В последнее десятилетие ряд историков КНР пытались пересмотреть оценку монгольского господства как иноземного ига, представив его только как классовое угнетение китайских крестьян монгольскими феодалами [см. 81; 158; 170]. В частности, Гуань Вэнь-фа рассматривает «четьгрехклассовую систему» как один из видов классового угнетения [81, 75].

7

Центральньпми пра«вительственными органами в империи Юань были: чжуншушэн (государственный совет) [см. 24, 108, прим. 111; 56, 18, прим. 9], шумиюань (главный военный совет), [см. 56, 41, прим. 15] и юйшитай (главный цензорат). Во главе чжуншушэна стояли два чэнсяна — ю-чэнсян и цзо-чэнсян (правый и левый). Ю-чэнсян был главой правительства. За ним шли четыре пинчжан-чжэнши, еще ниже — ю-чэн и цзо-чэн. Подчинявшиеся чжуншушэну шесть бу (ведомство) возглавлялись сановниками, называвшимися шаншу. Во главе шумиюань стояли шесть чжи-шумиань-ши и их четыре помощника, тунчжи-шумиюань-ши [181, гл. 96, 1а]. Юйшитай возглавляли два юйши-дайфу и их два заместителя, юйши-чжун-чэны [181, гл. 96, 15б].

Главные провинциальные органы управления назывались соответственно син-чжуншушэн, син-шумиюань и син-юйшитай. Син-шумиюань учреждались лишь в местах, где возникала военная угроза, и упразднялись с ликвидацией ее. Главные чиновники в лу и фу назывались цзунгуань, их заместители — тунчжи, начальник уезда — сянь-и. Кроме них во все лу, фу, чжоу и сянь монголы посылали своих чиновников с контрольными функциями — даругачи. (46/47)

Вся империя, кроме того, делилась на 22 дао (военный округ), управления которыми назывались сюаньвэй-сы и которые возглавлялись диригачи и юаньшуай (командующий). В каждой лу были ваньхуфу (управление десятью тысячами), а в сянь — цяньхуфу (управление тысячью). Главы ваньхуфу и цяньхуфу (помимо даругачи) назывались соответственно ваньху (темник) и цяньху (тысячник). Ниже шли байху (сотники).

8

Китайский историк Чжао. Цзи-янь утверждает, что правило назначать на высшие должности только монголов не соблюдалось строго. При этом он ссылается на японского ученого [158, 27], имени которого не называет, подсчитавшего якобы, что из 16 чэнсянов трое были китайцами, и китайцы возглавляли даже шумиюань. Нам известен только подсчет Янаи Ватару, использованный и Мэн Сы-мином. Сведения Чжао Цзи-яня, неизвестно на чем основанные, представляются нам ошибочными.

9

Среди чиновников, не имевших ранга, не выделены сэму и ханьцы. В таблице замечены неточности: общее число чиновников не совпадает с суммой чисел чиновников, имевших и не имевших ранги, а общее число провинциальных чиновников с суммой чисел провинциальных чиновников из сэму и ханьцев. Поэтому в последующих расчетах получились некоторые несовпадения, но в целом создается достаточно ясная картина. В данном случае под термином ханьжэнь имеются в виду китайцы вообще, поскольку и наяьцы занимали должности в местных органах власти.

10

Титул вана (князя) получали родственники царствующего дома и высшие заслуженные сановники империи. О наследственном характере фэньди см. 100, 118, 121. Перечень областей, розданных в кормление, см. 24, 47.

11

Мэн Сы-мин приводит цифру 2800 тыс. дворов [100, 1102]. Всего в 95-й главе «Юань ши» упомянуто 2 883 852 двора, но отсюда надо исключить дворы, о владельцах которых сказано, что их уделы сократились: «[К] 6-му году янь-ю (1319 г.) [такой-то владелец] действительно имел…». То есть по каким-то причинам ряд уделов в Северном Китае к этому времени стал значительно меньше, возможно вследствие дробления между наследниками.

12

Мэн Сы-мин считает, что это 1/5 часть всего населения империи. На наш взгляд, в «Юань ши» речь идет о налогоплательщиках, а не обо всем населении империи. Это следует хотя бы из того, что население фэньди в число налогоплательщиков не входит.

13

Г. Шурманн, основываясь на работе Отаги Мацуо «О переписи населения в Северном Китае при господстве монголов» («Mōkōjin seiken — J̄ika no Kanchi no okeru banseki no mondai»), пишет, что все население Северного Китая насчитывало в 1236 г. 1730 тыс. дворов, из которых 900 тыс. — население фэньди [56, 7, 67]. На наш взгляд, здесь две неточности. Во-первых, все население составляло 1830 тыс.: 730 тыс. — по переписи 1233 г. плюс 1100 тыс. — по переписи 1235—1236 гг. [181, гл. 2, 5б]; во-вторых, в кормление Угэдэй раздал не 900 тыс., а только 765 тыс. Отаги Мацуо, очевидно, включил все дворы, отданные в кормление в Северном Китае в 1236, 1252, 1253, 1257, 1258 и другие годы; в 1236 г. была введена .налоговая система, которая освобождала отдельные группы населения от государственных налогов. В итоге около 150-200 тыс. дворов не учтены ни в составе населения фэньди, ни в числе налогоплательщиков.

14

В «Юань ши» число налогоплательщиков в Северном Китае за 1290 г. не указано. Цифра получена путем исключения из общего числа (13196 тыс.) налогоплательщиков Южного Китая (11 840 тыс).

15

Н.М. Мункуев переводит ухусы-ху как «пятидворки шелковых дворов» [24, 48, 55], Г. Шурманн — «households of the five households silk» [56, 99] или «five households silk households» — (дословно — «дворы шелка с пяти дворов» и «пятидворки шелковых дворов»).

16

Чжун-тун-чао — название бумажных денег, выпущенных в 1-м г. (47/48) чжун-тун (1260 г.), т.е. первый год правления Хубилая. Основная единица — дин. 1 дин = 50 гуаням; 2 гуаня = 1 ляну серебра; т.е. 1 дни = 25 лянам серебра. Тогда же были выпущены чжун-тун-чао, вытканные на шелке. Они исчислялись в лянах. 1 лян = 1 ляну серебра, т.е. 2 гуаням бумажных денег. 1 лян = 10 цяней, а 5 цяней = 1 гуаню бумажных денег. Однако тканые деньги впоследствии не имели хождения [181, гл. 93, 11б. Перевод см. 56, 138-139]. В 1287—1288 гг. были выпущены новые бумажные деньги, также названные по девизу правления тех лет — чжи-юань-чао. 1 гуань новых денег приравнивался к 5 гуаням чжун-тун-чао. Оба вида денег находились в обращении одновременно, и, хотя в последующие годы выпускались другие бумажные деньги, они остались основными до конца империи Юань (подробнее см. 106 и 63).

17

Время увеличения подати до 2 гуаней пока не выяснено точно. Приведенное сообщение подтверждается другим, имеющимся в «бэньцзи» Чэн-цзуна [181, гл. 18, 1б]. Однако в «бэньцаи» Ши-цзу говорится, что в 1-ю луну 20-го г. чжи-юань, т.е. в 1284 г., император приказал в фэньди, находящихся в Южном Китае, взимать 100 дин с 10 тыс. дворов, «приравняв это к количеству шелка с 5 дворов в Северном Китае» [181, гл. 12, 76], т.е. размер подати с самого начала устанавливался в 2 гуаня с каждого двора.

18

Подобные примеры приводит также Мэн Сы-мин [ом. 100, 103].

19

Сынун-цин — второй по старшенству чиновник в Сынун-сы (Управлении сельского хозяйства). По данным раздела «богуань» [181, гл. 97, 1б], Сынун-сы было учреждено в 1238 г., в 1286 г. переименовано в Да-сынун-сы (Главное управление сельским хозяйствам), и соответственно сановники стали называться да-сынун-цин. Да-сынун-сы впервые было создано в 1270 г., а в 1277 г. его ликвидировали. Как утверждает Г. Шурманн, в 1290—1291 гг. Да-сынун-сы было упразднено и до конца Юань больше не восстанавливалось [56, 63, прим. 47], но в «богуань» на это нет указаний. Более того, там оказано, что в 1313 г. его чиновники были повышены в ранге. Факт о том, что Ваньчжэ Бухуа в 1321 г. занимал должность сынун-цин, подтверждает правильность этих данных.

20

Характерно, что маньчжурские составители «Сюй Цзы-чжи гун-цзянь» выпустили именно этот отрывок из доклада Чжан Гуя [112, гл. 202, 5504-5505], так же как и доклад Ваньчжэ Бухуа.

21

В империи Юань действовала девятиранговая система чинов. Каждый из девяти рангов (пинь) делился на два класса: действительный (чжэн) и приравненный (цун), условно назовем их 1-й и 2-й. Каждый класс в свою очередь подразделялся на три степени: высшую, среднюю и низшую.

22

В частности, были изданы указы, запрещавшие как монгольским, так и китайским феодалам присваивать земли податных крестьян: в 1264, 1265, 1271, 1282, 1291 гг. (1, 2, 8, 19 и 28-й гг. чжи-юань), в 1296 г. (2-й г. юаньшжэн), в 1298, 1299 г. (2-й и 3-й гг. да-дэ), в 1311 г. (4-й г. чжи-да) [100, 106, прим. 648; см. также 181, гл. 103, 10а].

23

Известно, что в 1311 г. автор доклада Лэ Ши и ряд других лиц по указу нового императора Жэнь-щзуна были казнены за «изменение и путаницу старых законов, за нанесение вреда народу» [181, гл. 24, 2а]. Вероятно указ, изданный на основе доклада Лэ Ши, был также отменен.

24

В главе 34 «Юань ши» бросается в глаза неточность. Там сказано, что эти суммы требовались за 7-й ранг 1-го класса. В главе 96, где этот указ изложен подробно, говорится, что в Цзяннани за 7-й ранг 1-го класса надо было внести 10 тыс. ши. Но здесь допущена ошибка в датировке, говорится, что система продажи чинов впервые была введена в 1330 г., тогда как известен указ 1325 г.

25

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 208, 5681) сказано, что указ сразу же отменен по настоянию одного из чиновников Чжуншушэна Чэн Цзуня. Согласно же его биографии в «Юань ши» (гл. 186, 96) это (48/49) произошло в 10-м г. чжи-чжэн. В «бэньцзи» за 10-й г. об отмене указа ничего не говорится.

26

Ничтожность этого числа станет еще разительней, если вспомнить, что в 1237 г. только в Северном Китае в результате экзаменов получили ученые степени 4030 человек [181, гл. 146, 4б].

27

Для сравнения — общее количество обработанных и необработанных земель провинции Цзянси в то время составляло 474 693 цина.

28

Гуань Вэнь-фа (81, 74) считает, что сами монахи были арендаторами. Это — явная ошибка. В 1291 г. общее число буддийских монахов составляло 213 тыс. [181, гл. 16, 14а], монастырских же арендаторов было 500 тыс. дворов [181, гл. 20, 9б].

29

По свидетельству современников, последний монгольский император Китая отличался незаурядными способностями. В юности он упорно постигал конфуцианство, интересовался системой выдвижения чиновников и другими социальными проблемами [об этом см. 55, 16-17]. В зрелые годы Тогон Темур стал выдающимся инженером. По его проектам были построены изумлявшие современников водяные часы-башня [см. 51, 140-142], самодвижущийся корабль-дракон [см. 181, гл. 43, 7б-8а; 148, гл. 2, 4а-4б] и т.д. Он, однако, не был склонен к занятию государственными делами, которые перепоручал чэнсянам и другим сановникам.

30

Были сокращены траты на стол императора [112, гл. 207, 5628], и императорских родственников [181, гл. 38, 9б], запрещен набор девушек для двора в Гаоли (Корея) [112, гл. 207, 5640]. Для знати была введена строгая регламентация одежды, утвари, экипажей и запрещена их излишняя пышность [112, гл. 207, 5645, 5646, 5648]. В целях экономии средств было принято решение об отмене государственных экзаменов и выдвижения чиновников по способностям [112, гл. 207, 5641-5642]. Доход с земель конфуцианских школ был передан на содержание императорской гвардии [112, гл. 207, 5641].

31

Сюда относятся: указы 1334 г. о сокращении расходов на буддийские обряды [112, гл. 207, 5631; 181, гл. 38, 4б] и о запрете частным лицам учреждать буддийские монастыри [112, гл. 207, 5635; 181, гл. 38, 6б], об обязанности монахов нести трудовые повинности [181, гл. 38, 3б]; указ 1336 г. о переводе :в податное сословие всех буддийских монахов, имевших семьи [112, гл. 207, 5644]; указ 1338 г. об обложении податных, скрывавшихся от фиска под покровительство буддийских монастырей [112, гл. 207, 5653].

32

В 1334 г. все чиновники начиная с 1-го ранга были понижены на одну степень [112, гл. 207, 5634], что, естественно, сокращало расходы на их жалованье, а в начале 1335 г. вообще было сокращено число чиновников [112, гл. 207, 5636; 181, гл. 38, 6а]. В том же году отменили выдачу золотых пайцзы с изображением тигра чиновникам, не связанным с армией [112, гл. 207, 5637].

33

В 1333 г. конфуцианцы были освобождены от трудовых повинностей [181, гл. 38, 2б; 112, гл. 207, 5626]. В 1334—1335 гг. возобновили работу всех школ и упорядочили управление ими [112, гл. 207, 5635], в том числе и школ для монголов [181, гл. 38, 10а; 112, гл. 207, 5644]. В 1335 г. управлению государственных историй при академии Ханьлинь было приказано составить хроники правлений предыдущих юаньских императоров, биографии императриц и известных чиновников [112, гл. 207, 5637]. В 1334 г. был повторен указ, обязывавший монголов в соответствии с китайским обычаем носить траур по родителям [181, гл. 38, 5б; 112, гл. 207, 5632].

34

Были еще раз подтверждены некоторые привилегии монголов: согласно указу 1334 г. они подлежали юрисдикции особого органа — Цзунчжэнфу (тогда как ханьцы и наньцы — юрисдикции местных властей) [181, гл. 38, 4а; 112, гл. 207, 5630], они освобождались от клеймения за тяжелые преступления [181, гл. 38, 5б; 112, гл. 207, 5633].

35

Официальные истории «Юань ши» и «Сюй Цзы-чжи тунцзянь», кратко сообщая о восстании Чжоу Цзы-вана, провозгласившего себя (49/50) Чжоу-ваном, не упоминают, однако, имени Пэн Ин-юя [181, гл. 39, 7б; 112, гл. 207, 5654].

36

В 1308 г. был издан указ, запрещавший деятельность «Белого лотоса», повелевавший разрушить храмы, а членов его вернуть в ряды податного сословия [181, гл. 22, 14а; 112, гл. 196, 5338]. До этого времени секта действовала легально. В 1322 г. последовал новый указ, запрещавший отправление культа этой секты [181, гл. 28, 3а; 112, гл. 201, 5472].

37

Сразу после ссылки Баяна, обвиненного, в частности, в пренебрежительном отношении к великой императрице и великому наследнику, последовал также указ о ссылке последних, и вскоре пришли сведения об их смерти [см. 181, гл. 40, 3б-4б; 112, гл. 208, 5662-5664, 5665]. Таким образом, молодой император сразу избавился от ставшего слишком могущественным чэнсяна и от тех, которые могли бы встать во главе новых дворцовых заговоров. И позднее Тогон Темур следил, чтобы рядом с ним не оказалось слишком могущественного человека. Если ю- или цзо-чэнсян начинал пользоваться в стране заметным влиянием, Тогон Темур охотно прислушивался к доносам его противников.

38

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» не говорится о льготах населению провинции Юньнань.

39

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» этот факт не упоминается.

40

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» и в «Гэн-шэнь вай-ши» в тексте эдикта это место пропущено.

41

Изложенные факты противоречат утверждениям составителей «Юань ши» о том, что Токто — «мудрый правитель» и что он «резко изменил старую политику Баяна» [перечисляются указы о восстановлении экзаменов, о принесении жертв в Тай-мяо (главном храме), о снижении налога на соль, о призвании на совет конфуцианцев] [181, гл. 138, 14а]. Вероятно, на основании этих данных X. Шульте-Уффелаге противопоставляет политические курсы Баяна и Токто [см. 55, 12-13].

42

О термине чан-пин-цан см. 56, 20, прим. 29. Дата эдикта точно не указана, сказано лишь: «В этом году…».

43

В последующие годы о повстанцах Даочжоу в «Юань ши» и «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» не сообщается.

44

Учжэ или ушэ — название одного из чжурчжэньских племен. О нем см. 59, 97, прим. 26.

45

В сообщении о восстании в Юньнани в начале 1342 г. (12-ю луну 1-го г. чжи-чжэн) не указывается, кто его возглавлял. Но поскольку второе сообщение начала 1343 г. (12-я луна 2-го г. чжи-чжэн) повествует о восстании Сы Кэ-фа как о чем-то уже известном, то мы вправе предположить, что в первом случае речь шла о том же восстании. Конец восстания относится к середине 50-х годов, когда наступил спад в восстании «красных войск». В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» первых двух сообщений о восстании в Юньнани нет.

46

В источнике говорится, что он стал цзо-чэнсяном в 4-м г. чжи- чжэн (1344 г.). В «бяо» [гл. 113, 3а] и в «бэньцзи» [гл. 41, 2а] указывается 12-я луна 3-го г. Мы следуем хронологии «бэньцзи». В «Гэн-шэнь вай-ши» [гл. 1, 156] ошибочно сказано, что цзо-чэнсяном стал Темур Дачжи (о нем см. ниже).

47

X. Шульте-Уффелаге не точно указывает дату (1340 г.), когда Темур Дачжи занял должность пинчжан чжэнши (вице-канцлера — по его терминологии) [гл. 55, 51-52, прим. 5]. На самом деле, согласно «Юань ши» [гл. 140, 5а; гл. 113, 2б; гл. 40, 6а] он был назначен на эту должность в 4-ю луну 1-го г. чжи-чжэн, т.е. летом 1341 г. В 1340 г. он был ю-чэном.

48

В 1345 г. Чэнь Сы-цянь был назначен на должность цань-и чжун-шушэн-ши (4-й ранг, 1-я степень) [181, гл. 41, 3а; гл. 184, 7а], т.е. советника в Чжуншушэне. Люй Сы-чэн с конца 1345 г. по 1349 г. (с небольшим перерывом) был чжуншу цзо-чэном (2-й ранг, 1-я степень) [181, гл. 113, 3б-4а] (в биографии же даты пребывания его на этом посту не указаны) [гл. 185, 2а]. Хэ Вэй-и с 1342 г. был ю-чэном (2-й (50/51) ранг, 1-я степень), с 1344 г. — пинчжан. чжэнши (1-й ранг, 2-я степень), а в 1347 г. стал даже цзо-чэнсяном (почти до конца 1349 г.) [181, гл. 113, 2б-4а]. Гай Мяо в 1346 г. назначается на пост чжуншу цаньчжи чжэнши (2-й ранг 2-й степени) (управляющий политическими делами) [112, гл. 208, 5690]. Цзо-чэном стал в 1349 г., до прихода к власти Токто, Хань Юань-шань [181, гл. 42, 1а].

49

Мэн Сы-мин приводит цитату из сочинения непосредственного свидетеля описываемых событий [100, 208, прим. 1558].

50

Далее указ повелевал: «Выбрать 26 известных чиновников [юйши]-той и послать их в качестве местных правителей (шоу-лин). Позволить им о всех трудностях народа подавать донесения в [Чжуншу] шэн». Год 1336 указан, вероятно, для того, чтобы свалить вину за эти беды на Баяна.

51

Эти факты опровергают мнение историков, которые называют Фан Го-чжэня пиратом (ом. 19, гл. IV: 71, 98) или феодалом, тухао, а его восстание — феодальным мятежом [42, 30]. Особо выделяется сценка восстания Фан Го-чжэня в книге проф. У Ханя «Биография Чжу Юань-чжана». В издании 1949 г. (стр. 104-105) автор писал об этом восстании как о восстании дяньху, ссылаясь на сочинение Хуан Фу. В 1964 г. проф. У Хань уже называет Фан Го-чжэня «известным тухао» и описывает начало восстания по «Шилу», несколько отходя от ее версии лишь в следующем отрывке: «Го-чжэяь убил недруга и во главе всей семьи и напуганных событиями [людей] из соседних деревень бежал в море, собрал несколько тысяч человек и грабил повсюду» (стр. 119). После этих слов дается ссылка на «Цао му цзы», «Мин Тай-цзу шилу», «Го-чу цюнь-сюн ши-люэ» (в котором приведена та же цитата из Шилу) и «Фан Го-чжэнь шэнь-дао бэй-лу» Сун Ляня. Три первых источника не дают оснований для подобной трактовки событий. Что касается официальной надгробной надписи, то в ней могло быть сказано, что Фан был богатым человеком. Ведь надпись была составлена для могилы человека, имевшего в империи Юань титул гуна и высокий чин, а в империи Мин — должность цзо-чэна пров. Гуанси [98, гл. 123, 15а], т.е. тоже немалый пост.

52

До этого в стране обращалось два вида бумажных денег — чжун-тун-чао и чжи-юань-чао, которые имели золотое и серебряное обеспечение. Наряду с бумажными деньгами обращалась медная монета. Реформа свелась к тому, что чжи-юань-чао были оставлены в обращении, а вместо чжун-тун-чао были выпущены новые бумажные деньги под тем же названием, но с повышенным курсом: 1 гуаяь чжи-юань-чао равнялся 1 гуаню чжун-тун-чао (вместо прежних двух) или 1000 медных монет. Вместо серебряного и золотого обеспечения было установлено медное. С этой целью стали чеканить новую медную монету, курс которой был искусственно приравнен к курсу старой. Население страдало от повышения курса чжун-тун-чао, от принудительного изъятия золота и серебра, от выпуска необеспеченных бумажных денег.

При обсуждении проекта реформы Люй Сы-чэн резко возражал против нее, доказывая, что такая реформа в конечном счете принесет только вред. Но реформа, одобренная сансюнижами-монголами, была проведена, а Люй Сы-чэн сослан чиновником и провинцию [181, гл. 97, 2а-3а; гл. 185, 2б-3а].

53

Е Цзы-ци пишет о 260 тыс. строителей [84, 50], а Цюань Хэн [148, 1, 19б] — о 200 тыс. (51/52)

1

В «Цао му цзы» и в «Пин ху лу» (стр. 4а) сказано, что Хань Шань-тун был внуком Хуй-цзуна в девятом поколении. У Хань нашел в источниках сведения о том, что второй вождь восстания, Лю Фу-тун, считался потомком одного из сунских полководцев [118, 260].

2

В источнике оказано, что «асу — это синеглазые мусульмане (хуйхуй)». X. Шульте-Уффелаге переводит этот термин — «аланы» (см. 55, 63). В «Сюй Цзы-Чжи тун-цзянь» (гл. 210, 5719) упоминается просто «племя хуйхуй» (хуйхуй бу-е), что можно перевести и как «племя уйгуров». Однако описание асу-цзюнь в «бнн-чжи» «Юань ши» (гл. 99, 3б) дает больше оснований для перевода X. Шульте-Уффелаге. В «Сюй Цзы-Чжи тун-цзянь», очевидно, допущена неточность.

3

В «Синь Юань ши» (гл. 225, 7029) численность армии Есянь Темура определена в 30 тыс. В «Пин хулу» (стр. 5а) указана 8-я луна 11-го г.

4

Перевод см. 55, 63. В варианте «Гэн-шэнь вай-ши», переизданном в 1959 г., оказано: «Захватили продовольственные склады, созвали беглых, и последовавших оказалось несколько сот тысяч человек» (стр. 14).

5

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (г. 210, 5721) сведения из «Гэн-шэнь вай-ши» изложены с пропуском слов Ли Эра: «Двор безрассудно…» Обращение же Ли Эра к Чжао Цзюнь-юну начинается так: «В Иншане началось восстание…» Смысл текста Цюань Хэна о тяжелых последствиях ирригационных работ для крестьян смягчен. Перевод соответствующего раздела [см. 55, 60-62].

6

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 210, 5732) указана точная дата: 1-й день 2-й луны, т.е. 16 февраля. Поскольку это восстание будет рассматриваться специально, здесь ограничимся только упоминанием о нем.

7

В 1347 г. по настоянию Чжуншушэна, «так как разбойники в Хэнани расходились необычайно», были приняты меры к укреплению гарнизонов монгольских войск в этих местах — дополнительно введены да-да цзюнь (татарские, т.е. монгольские войока) и «старые войска из Янчжоу» (?) [181, гл. 41, 7б; 112, гл. 207, 5698].

8

Об ином толковании слов из эдикта Хань Шань-туна и о характере восстания на первом этапе [см. 10, 36-37, 42-43, 51].

9

У Хань несколько иначе толкует слова песня [125, 44], однако общий смысл совпадает.

10

В «Гэн-шэнь вай-ши» (гл. 1, 25а-25б) сообщение о Чахань Темуре и Ли Сы-цзи ошибочно помещено в записи 13-го г. чжи-чжэн. Кроме того, там сказано, что Чахань Темур был таньмачи, т.е. воином одного из привилегированных монгольских племен [об этом термине см. 56, 63, прим. 46], а Ли Сы-цзи занимал должность дянь-ши (секретаря?) в уезде Лошань. На наш взгляд, данные «Юань ши» достовернее.

11

Других данных о Пэн Ин-юе в основных источниках не встречается. У Хань в последнем издании своей книги «Чжу Юань-чжан чжу-ань» (1965 г.) пишет, что Пэн Ин-юй погиб в 1352 г. в Ханчжоу. При этом он ссылается на два источника, отсутствующие у нас (стр. 87-88). Очевидно, нужен источниковедческий анализ, чтобы доказать правильность этих двух сообщений и объяснить отсутствие тех же сведений в сочинениях современников и в большинстве других источников.

12

Название государства Тяньвань, которое дословно можно перевести как «Небесное завершение», очень необычно. Как правило, в истории Китая названия государств, в том числе повстанческих, были односложными. Вероятно, это название отражало какой-то момент из учения «Белого лотоса». Точная дата взятия повстанцами Цишуя в обоях источниках не указана.

13

В последнем издании своей книги «Чжу Юань-чжан чжуань» У Хань без ссылки на источник пишет, что повстанцы «объявили его (Сюй Шоу-хуя. — Л.Б.) живым Майтрейей» [173, 87].

14

Имеется сообщение о том, что среди повстанцев в Цичжоу и Жаочжоу «были даосские ученые, которые могли напустить туману на 12 ли». Один из карателей, подавлявший сначала восстание Лю Фу-туна, (96/97) а затем и восстание Сюй Шоу-хуя, Дун Бо-сяо, при взятии Жаочжоу захватил даосских ученых, сжег «еретические книги», а их казнил [94, 9б; 112, гл. 211, 5744]. Ван Чун-у высказал мнение [72, 67], что в период Юань вероучение «Белого лотоса» включало в себя также элементы даосизма и местных верований.

15

Син Цзи — тангут по происхождению. Аналогичный факт вербовки наемников Юэлу Темуром на средства богачей Ханчжоу [см. 100, 213, прим. 1592, 1595].

16

X. Шульте-Уффелаге (55, 63) полагает, что Хэсы Тучи —два лица. На наш взгляд, правы составители «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» — это одно лицо, так как из текста неясно, какое чиновничье звание имело второе лицо. Кроме того, известно, что в это время против повстанцев были посланы именно войска во главе с тун-чжи-шуминюань-ши Тучи [181, гл. 42, 4а].

17

По-видимому, прав X. Шульте-Уффелаге, который слова «Хэнань синшэн Сюй цзо-чэн» переводит как «государственный секретарь Сюй провинции Хэнань». В издании «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» 1957 г. слово цзо-чэн неверно отмечено как имя Сюя. При таком толковании остается неявной должность Сюя. Ведь «Хэнань син-шэн» означает «провинция Хэнань». Очевидно, переписчик «Гэн-шэнь вай-ши» ошибочно поставил название должности на место имени Сюя.

18

В «Гэн-шэнь вай-ши» сказано — «три военачальника». Скорее всего, правы составители «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», которые пишут «два военачальника», ибо в тексте не названо третье лицо. Очевидно, здесь очередная ошибка переписчика: вместо иероглифа эр (два) стоит сано (три). X. Шульте-Уффелаге переводит «три военачальника», поскольку, по его мнению, Хэсы Тучи — два лица.

19

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 210, 5735) — 200 тыс. кусков шелка.

20

В «Юань ши лэй-бянь» (гл. 18, 36б) дополнительно сообщается, что он бежал в Маньяк к Ни Вэнь-цзюню.

21

Точную дату доклада Токто пока установить не удалось. В «Юань ши» (см. 42, 116) указан день гуй-вэй, но в 12-ю луну 12-го г. такого дня не было, он приходится на 1-ю луну 13-го г. В биографии Токто в «Юань ши» (гл. 138) и в «Сюй цзы-чжи тун-цзянь» этот доклад Токто не приведен.

22

В 1-ю луну 13-го г. чжи-чжэн (5 февраля — 5 марта 1353 г.) были учреждены фын-сынун-сы (филиалы управления сельским хозяйством), которые должны были ведать поселениями на казенных землях к северу от Хуанхэ. Для них вырабатывались правила аренды и обработки земли, условия пользования инвентарем и окотом и т.п. На эти цели и на вербовку крестьян отпускалось 5 млн. дин [181, гл. 43, 1а]. Тогда же чиновники Чжуншушэна подали императору доклад, в котором предлагали в Цзянчжэ, Хуайдуне и других местах навербовать людей, умеющих обрабатывать поливные земля и строить плотины. Эти люди в течение года должны были обучать крестьян в новых поселениях. Чиновникам, набравшим тысячу человек, авторы доклада предлагали давать чин 9-го ранга, 300 человек — 8-го ранга и т.д. Император повелел «так и сделать» [181, гл. 43, 1б]. В 3-ю луну (5 апреля — 3 мая) под управление фын-сынун-сы были переданы земли ямыней и военных поселений, а в 4-ю луну (4 мая — 1 июня) — все пустующие земли. Для их обработки были привлечены лица, не входящие в число реестровых налогоплательщиков, из отобранных у повстанцев областей: Сюйчжоу, Жунин, Наньян, Дэнчжоу и др. [181, гл. 43, 2а].

23

Восстание в Иячжоу и Жучжоу началось в год синь-мао, т.е. в 1351 г. Здесь допущена неточность.

24

Такая точка зрения высказана Мэн Сы-мяном [100, 211] и У Ханем в 1936 г. [127, 392]. В 1965 г. У Хань назвал Го Цзы-сина «известным тухао» [125, 46]. Ван Чун-у неправ, называя его помощником (дичжу) [71, 104]. (97/98)

25

Имена трех вождей остались неизвестными и были заменены иероглифом моу (некий). Возможно, что у них вообще не было имен. Известно, что в Китае во времена Суд и Юань простой народ собственных имен, как правило, не имел. Детей называли числом, обозначавшим либо сумму лет родителей, либо порядковый номер рождения ребенка (пятый, шестой), и т.п. Так, например, отца Чжу Юань-чжана звали У-сы (пятьдесят четыре). Чжан Ши-чэна, вождя повстанцев в Цзян- чжэ, — Цзю-сы (девяносто четыре). Собственное имя (Ши-чэн) он получил после того, как провозгласил себя ваном [121, 52-54].

26

Отсюда следует, что нельзя принимать на веру ряд сведений официальных источников, составители которых стремились возвеличить Го Цзы-сина, которого Чжу Юань-чжан, основатель империи Мин, считал своим вторым отцом.

27

Возможно, иногда отрицательное значение имело то, что все вожди хаочжоусцев носили одно и то же звание — юаньшуай и были как бы уравнены в правах.

28

Точная дата взятия Сюйчжоу — день синь-мао 9-й луны. В «Юань ши» и «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» не указан первый день 6-й — 12-й лун 12-го г. По отсчету от 1-го дня 5-й луны получается, что синь-мао — это 20-й день 9-й луны, т.е. 28 октября 1352 г.

29

В источнике неточность — говорится, что в это время возглавляла повстанцев Чжао Цзюяь-юн и Пэн Цзао-чжу, сын Пэн Да. Пэн Да умер значительно позже, так что речь может идти не о Пэн Цзао-чжу, а о салшм Пэн Да.

30

По этому вопросу источники сообщают противоречивые данные. В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» и «Хуан-чэо бэньцзи» (гл. 211, 5757) говорится, что Динъюаяь не был взят, так как Чжу Юань-чжан заболел, и отряд вынужден был вернуться. В «бэньцзи» «Мин ши» сказано о нападении на Динъюань (гл. 1, 2б), в биографии же Го Цзы-сина вообще не упоминается об этом походе (гл. 122, 2а). В биографии Фэй Цзюя (гл. 131, 12б) отмечается, что Динъюаяь был взят. Очень важно свидетельство о самостоятельных походах Чжу Юань-чжана на довольно крупные пункты — уездные города.

31

О миньбин У Хань пишет: «В то время это было названием вооруженных отрядов, создававшихся классом феодалов специально для борьбы с „красными войсками"» [125, 5].

32

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 211, 5757), в «Мин ши» (гл. 131, 13а) и в «Мин цзи» (гл. 1, 26) численность отряда — 800 человек, а в биографии Го Цзы-сина в «Мин ши» (гл. 122, 2а) — 300 человек.

33

В биографии Мяо Да-хэна [98, гл. 134, 5а-5б] говорится, что он собрал отряд ибин после начала восстания в Хаочжоу для самозащиты. После того как правительственные войска не смогли взять Хаочжоу и рассеялись, 20-тысячный отряд Мао Да-хэна укрепился в горах и оборонялся от повстанцев больше месяца. После поражения, нанесенного ему в 6-ю луну (1-30 июля) повстанцами во главе с Чжу Юань-чжаном, он принял предложение последнего присоединиться к нему, оставаясь во главе своего отряда.

34

Численность отряда Мяо Да-хэна определена здесь в 3 тыс. (66), но Чжу Юань-чжан в «Цзи-мэн» (3а) писал о 20 тыс. Вряд ли он стал преувеличивать эти цифры, будучи уже императором и к тому же при жизни свидетелей и участников этих событий.

35

Так, в это время пришел односельчанин Чжу Юань-чжана Чжоу Дэ-син (98, гл. 132, 2б), хаочжоусец Чэнь Дэ, предки которого «из поколения в поколение занимались земледелием» (ши нун-цзя) (98, гл. 131, 7а); Фэй Цзюй вместе с отцом и другими деревенскими смельчаками был бродячим воином (ю-цзяо-цзу) (98, гл. 131, 12б). Братья У Лян и У Чжэнь (98, гл. 130, 1б; гл. 131, 2б), так же как присоединившийся к Чжу Юань-чжану со своим отрядом У Фу (гл. 130, 16а), занимались грабежами. Подобный же пример содержится в биографии Чжэнь Юй-чуня и Хэ Чжэня (98, гл. 131, 14б-15а; гл. 130, 21а). (98/99)

36

С созданным им отрядам сянбин к Чжу Юань-чжану примкнул Ван Чжи [98, гл. 131, 8а]. Хуа Юнь-лун из Дианъюаня «собрал людей и расположился в горах Фэйшань. Когда Тай-цзу (Чжу Юань-чжан. — Л.Б.) поднял войска, Хуа Юнь-лун присоединился к нему». [98, гл. 130, 12а]. Чжан Хэ, «когда Цзянхуай взбунтовалось», собрал ибин, чтобы охранять свою деревню. Глава другого отряда ибин, Цинь Ба-тоу, «предложил объединиться, но Чжан Хэ не [хотел] подчиняться, когда же он узнал, что Тай-цзу поднял восстание, то привел своих людей присоединиться к нему» [98, гл. 130, 19а]. Тысячник отряда ибин У Дэ, «предвидя гибель Юань», сказал своему военачальнику Чжан Цзяню: «Нас, способных и смелых, десять тысяч, и [тем не менее] сейчас на востоке и на западе мы терпим поражения. Обстановку можно предвидеть. Так не лучше ли заранее выбрать, на кого опереться? [Чжан] Цзянь согласился с его словами, и вместе повели [отряд] на соединение с Тай-цзу» [98, гл. 134, 6а].

37

В «Хуан-чао бэньцзи» сказано, что «в это время [Чжу Юань-чжан] имел уже несколько человек грамотных (ду-чжэ) и назначил [Ли] Шань-чана управлять ими» (стр. бб).

38

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 211, 5759) приводится другой совет, данный им Чжу Юань-чжану, смысл которого сводится к тому, что воюющие сейчас друг с другом «герои» не умеют использовать способных военачальников и образованных людей, полезных советами. В этом причина их неудач. Чжу Юань-чжан должен учесть их ошибки, если хочет добиться успеха. На наш взгляд, это перефразирование соответствующего места из «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 66).

39

Юаньский г. Цзицин (нынешний Нанкин) до XIV в. сменил несколько названий. Борясь против монгольских правителей, китайские феодалы и шэньши называли его не юаньским, а одним из древних наименований. У нас встречаются Цзиньлин и Цзянькан. Столицей он был в период Южных династий (265—583 гг.) и западной столицей — в период Поздней Тан (923—937 гг.) [см. 151, 218].

40

Мэн Сы-мин [100, 221] отмечает, что позиция китайских феодалов, как ханьских, так и наньских, во время восстания «красных войск» оказалась промежуточной между юаньским правительством и повстанцами. Как уже было показано, ханьские феодалы активно выступили в поддержку правительства, в районе же действий Го Цзы-сина — Чжу Юань-чжана они постепенно заняли антиправительственную позицию. Только в районе восстания Сюй Шоу-хуя феодалы выступали против «красных войск» и не поддерживали юаньское правительство.

41

В «Пин У лу» говорится, что Сюйи и Сычжоу были заняты отрядами Чжан Ши-чэна. Цянь Цянь-и, сравнив данные многих источников, считает это ошибкой [см. 150, гл. 2, 10а], так как Чжан Ши-чэн, восстание которого только недавно началось, еще не успел занять эти районы.

42

В «Тай-цзу шилу» (цит. по: 150, гл. 2, 10б, 11а) и в «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 7а), а вслед за ними и в «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 211, 5760) сообщается, что Пэн Да умер во время междоусобной войны между его отрядом и Чжао Цзюнь-юна, в результате которой погибло много людей. Но два других минских источника, «Чуян-вао мяо-бэй» (написан при жизни Чжу Юань-чжана) и «Тянь-хуан-юй-дэ», не упоминают об этом. Нет этих фактов и в биографии Го Цзы-сина в «Мин ши», а сказано лишь, что Пэн Да умер [гл. 122, 2а]. Если учесть стремление составителей «Тай-цзу шилу» — официальной хроники Чжу Юань-чжана — оправдать все действия Го Цзы-сина и очернить Чжао Цзюнь-юна, Сунь Дэ-яя и других, можно поставить под сомнение сообщение о междоусобной борьбе отрядов Пэн Да и Чжао Цзюнь-юна. Тем более что при сыне Пэн Да возникшая якобы междоусобная борьба не возобновлялась. У Хань [124, 51], излагая события на основе более широкого круга источников, также не считает возможным писать о междоусобной войне двух отрядов и указывает лишь на появление разногласий (в связи с арестом Го Цзы-сина Сунь Дэ-яем) между Пэн Да, (99/100) с одной стороны, Чжао Цзюнь-юн-ом, Сунь Дэ-яем и другими вождями крестьянами — с другой.

43

Источники расходятся в описании этого факта. В «Тай-цзу шилу» говорится, что Го Цзы-син приказал Чжу Юань-чжану пойти в Люхэ [цит. по: 150, гл. 2, 11б-12а], тогда как в «Хуан-чао бэньцзи» сказано, что Го Цзы-син испытывал личную вражду к командиру отряда в Люхэ и лишь по настоянию Чжу Юань-чжана разрешил ему выступить в Люхэ (стр. 76, 8а).

44

В «Мин ши» (гл. 2, 3б) повторена версия Гао Дая. Важно отметить, что в «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 16а), написанном, вероятно, раньше «Мин Тай-цзу шилу» (об этом см. 70, 7, 10), нет ни малейшего намека на нежелание Чжу Юань-чжана подчиняться указу Хань Линь-эра.

45

В «Цзи-шилу» разгром отряда Чэнь Е-сяня отнесен к 9-й луне, в «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» — к 6-й луне, в «Мин ши» (гл. 1, 4б) — до 9-й луны; начало наступления на Цзицин — в первом источнике отнесено к 10-й луне, в двух последующих и в «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 186) — к 9-й луне.

46

В «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 186) сообщается, что Чжу Юань-чжан знал о неискренности Чэнь Е-еяня, хотел его казнить, но боялся спугнуть других военачальников (?), и потому дело ограничилось клятвой верности, принесением жертв.

47

В «Мин ши» (гл. 2, 46) повторяется версия «Мин Тай-цзу шилу» о том, что Чжан и Го погибли в бою.

48

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзя-нь» казнь Го Тянь-фа ошибочно отнесена к 18-му г. (гл. 214, 5837). (100/101)

1

Ван Чун-у считает, что название «Лун-фын» (дословно — «дракон-феникс») отражает влияние вероучения «Белого лотоса» [см. 71, 93].

2

В «Гэн-шэнь вай-ши» [см. 13а, перевод см. 55, 47] говорится: «Секретарь Шумиюань Ду Цзунь-дао отказался от должности и [вообще] не служил. Затем ушел в Инчуань и стал главой «красных войск». Прежде, когда Баян был чэнсяном, а Мачжаэртай — чжи-[шуми]юань-[ши], подал доклад императору, прося учредить [государственные] экзамены для военных, чтобы отбирать комаидиров (ши) из числа [самых] умных и отважных [людей] в Поднебесной. Мачжаэртай после этого и назначил его на должность секретаря. Прошло время, и он [Ду Цзунь-дао] понял, что не сможет осуществить свой план, отказался [от должности] и бежал. Потом он стал главарем у повстанцев».

3

В это время к ним присоединились остатки повстанцев племени яо, во главе которых прежде стоял У Тянь-бао. После его омерти в 8-ю луну 15-го г. (7 сентября — 5 октября 1356 г.) его отряд, занимавший Жунъян, заявил о присоединении к «красным войскам» [88, гл. 225, 7029]. Но в январе 1356 г. (12-я луна, т.е. 3 января — 1 февраля 1356 г.) войска ибин Чахань Темура нанесли им тяжелое поражение, и лишь немногим удалось соединиться с «красными войсками» [181, гл. 141, 3а]. В «Юань ши» и всех ранних источниках поражение у Тайкана и потеря повстанцами Бочжоу отнесены к 12-й луне 15-го г. В «Синь Юань ши», в биографии Хань Линь-эра, — к 12-й л-уне 16-го г. Вероятно, это опечатка или автор «Синь Юань ши» допустил ошибку [88, гл. 220, 7022]. {В книге сноска 3 не поставлена, здесь выставлена по смыслу. OCR.}

4

О походе «красных войск» Гуань Сянь-шэна на Корею см. 93.

5

В «Мин ши» сказано, что поселения были созданы в Лай-чжоу и «отстояли друг от друга на 30 ли». По-видимому, это ошибка, так как площадь округа Лайчжоу не позволяла разместить 360 поселений в 30 ли друг от друга. Вероятно, речь идет о 3 ли или о территории нескольких областей.

6

Вместо Люлиня в биографии Тайпина называется Чжандэ, в биографии Лю Хала Бухуа событие отнесено к 17-му г. (гл. 188, 4б). (157/158) Цзичжоу и Гочжоу находились в Даду-лу провинции Чжуншу. Чжандэ же находился далеко к югу от Даду.

7

Линъу — область в Нинся-фу провинции Ганьсу.

8

В «Сюй Цзы-чжи гун-цзянь» (гл. 216, 5876) сказано, что Гуань Сянь-шэн и другие вожди этой группы «красных войск» погибли в Гаоли в конце 20-го г. чжи-чжэн, т.е. в начале 1361 г. В «бэньцзи» «Юань ши» сведений об этом нет. В биографии Боло Темура сказано лишь о разгроме им отряда Ван Ши-чэна в Тайчжоу в 7-ю луну 20-го г. (гл. 197, 2а).

9

В «бэньцзи» «Юань ши» и в «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» этого эдикта нет.

10

«Юань ши» сообщает о наводнении в Цзинчжоу в 1355 г. (181, гл. 44, 3а], «Мин ши» — о голоде в Мяньяне (гл. 123, 156). В «Юань ши лэй-бянь» указывается, что голод в Мяньяне был в 1354 г. (гл. 18, 37а).

11

В «Синь Юань ши», в биографии Чэнь Ю-ляна (гл. 226, 7031), это событие отнесено к 1356 г., а в биографии Сюй Шоу-хуя, так же как и в других источниках, — к 1357 г. [94, 10а].

12

Совершенно самостоятельно стал с этого времени действовать Мин Юй-чжэнь в Сычуани, формально продолжавший почитать императора Сюй Шоу-хуя. В 1357 г. к Мин Юй-чжэню присоединились остатки отряда ибин, возглавлявшегося Ян Ханем. (Перед этим между Ян Ханем и генералами правительственных войск разгорелась междоусобная борьба за Чунцин, в которой Ян Хань потерпел поражение.) Совместными силами отрядов Мин Юй-чжэня и Ян Ханя был взят Чунцин, затем — Чэнду. В отряд Мин Юй-чжэня вступил еще один представитель китайских феодалов, цзиньши Лю Чжэнь, в свое время отказавшийся от предложенной монгольскими властями должности и находившийся без дела. Он стал главным помощником и советником Мин Юй-чжэня [98, гл. 123, 16а, 166; 94, 10а]. В последующие годы Мин Юй-чжэнь овладел всей Сычуанью и в 22-м г. чжи-чжэн (1362 г.) основал в этой провинции самостоятельное государство Ся. Как говорится в «Мин ши», Мин Юй-чжэнь очень ценил образованных людей. В своем государстве он создал школы (го-цзы-цзянь), в которых обучались дети его сановников и даже сами сановники. Стали проводиться государственные экзамены. Однако главным установлением Мин Юй-чжэня было определение размера государственных налогов в 1/10 урожая. По сообщению «Мин ши», все реформы в государстве Ся проводились по советам Лю Чжэня (гл. 123, 17а -17б). Не удивительно, что позже население государства Ся всячески отстаивало свою независимость от минских правителей.

13

После расправы с Хама ю-чэнсяном остался Дин Чжу, цзо-чэнсяном же был назначен Шосыцзянь. В 1357 г. Дин Чжу по болезни ушел в отставку, посты ю- и цзо-чэнсянов 30 июня (день бин-шэнь 5-й луны) соответственно заняли Шосыцзянь и Тайпин [181, гл. 113, 5б, гл. 45, 2а].

Политическое лицо Тайпина, противника Токто, известно по истории периода 40-х годов. Шосыцзянь в 1351—1354 гг. был военачальником одного из карательных отрядов, боровшихся с «красными войсками». В 1355 г. он попал на аудиенцию к императору. Тогон Темур, увидев, что у Шосыцзяня нет глаза, и узнав, что глаз потерян в боях с повстанцами, был растроган и возвысил его. В 1356 г. Шосыцзянь удачно использовал момент для доноса на императорского фаворита Хама и после его падения стал главой правительства. Пребывание на посту ю-чэнсяна Шосыцзянь использовал в основном для личного обогащения. Он не ограничивался взятками, а вместе с одним из своих родственников организовал печатание фальшивых бумажных денег. В начале 1358 г. о его преступлениях донесли императору, который вынужден был снять своего любимца и направить в Ляоян на подавление восстания [181, гл. 205, 18а-18б]. В обстановке, когда одна за другой следовали попытки «красных войск» взять Даду, пост ю-чэнсяна оставался незамещенным.

14

Под «буддийскими делами» подразумевались увеселения императора (158/159) и его приближенных, в организации которых активно участвовали монахи из Индии и Тибета [181, гл. 205, 16а]. Для этих увеселений было привезено множество кореянок, соответственно выросло число евнухов и их роль при дворе [181, гл. 43, 7б-8а]. Все это подрывало и без того тяжелое финансовое положение юаньского правительства.

15

Сун Сы-янь присоединился к восстанию в Тайпине и сразу стал советником Чжу Юань-чжана.

16

Достаточно ознакомиться по «Мин ши» с биографиями Дэн Юя, Ли Вэнь-чжуна, Тан Хэ, У Ляна, Гэн Бин-вэня, Чжан Луня, Ху Хая, Чжан Цюаня, У Чжэня, Го Сина, Чэнь Дэ и Тан Шэн-цзуна и многих других. Все эти лица принимали участие в военных операциях 1353—1356 гг., получали те или иные воинские звания, но не гражданские чины (гл. 126, 130, 131).

17

Так, например, для сбора налогов в Цзянси и Хугуане были назначены чиновники из Хучжоу. Ли Шань-чан обязан был ежегодно лично проверять их работу и в случае злоупотреблений строго наказывать [см. 95, 43б]. При династии Сун ученый по имени Ху Юань основал в Хучжоу школу, которая и была известна под названием «Ху сюэ» («школа Ху»). В одном из ее отделений он учил управлению, знанию современного положения в отличие от всех других школ, где ученики изучали в основном поэзию. Поэтому многие выходцы из школы Ху становились известными чиновниками. По-видимому, школа продолжала существовать при династии Юань, и те чиновники, которым отдавал предпочтение Чжу Юань-чжан, также были воспитанниками этой школы.

18

Кан Мао-цай — бывший землевладелец из Цичжоу, который после начала восстания «красных войск» Сюй Шоу-хуя организовал большой отряд ибин и получил от юаиьского правительства за «заслуги» военный чин. После падения Цзицина Кан Мао-цай сдался Чжу Юань-чжану.

19

Точно такие же задачи Кан Мао-цая перечисляет на основе «Мин тай-цзу шилу» У Хань, что позволяет нам предположить, что в основе сведений «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» лежит тот же источник. [Перевод этого приказа Чжу Юань-чжана из «Мин Тай-цзу шилу» см. 32, 18.] Н.П. Свистунова переводит интянь-сы как «управление полей».

20

Текст указа из «Мин Тай-цзу шилу» переведен Н.П. Свистуновой [32, 21-22].

21

Пять областей к югу от Янцзы — Цзицин, Чжэньцзян, Гуандэ, Чансин и Чанчжоу —были заняты к середине апреля 1357 г. (4-я луна 17-го г.). Указ, очевидно, был издан в середине этого года, а налог отменялся, следовательно, на 1358 г.

22

Подтверждением этому является указ Чжу Юань-чжана 1358 г., приведенный в книге Н.П. Свистуновой. Указ гласит: «Я хотел бы облегчить положение народа… Облегчение положения народа заключается… в сокращении расходов и установлении системы постоянных налогов» (курсив смой. — Л.Б.).

23

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 215, 5865) говорится, что Лю Цзи и другие прибыли в Интянь (сое. Нанкин) в 3-ю луну 20-го г. (18 марта — 15 апреля) и были приняты на службу. Следовательно, ревизия земель под руководством Чжан И началась не раньше мая 1360 г. и длилась, вероятно, не один месяц. Отметим явную ошибку в «Мин тай-цзу шилу», где начало ревизии отнесено к декабрю 1358 г., т.е. к 11-й луне 18-го г. (сведения «Шилу» взяты нами из кн. Н.П. Свистуновой [32, 18]).

24

Было ли повышение налога на 5 гэ по сравнению с периодом Сун увеличением и по сравнению с юаньскими нормами? Если бы налог был ниже юаньских налоговых норм, то вряд ли минские историки стали бы писать об увеличении его. Сравнение с сунскими нормами сделано только потому, что монголы, завоевав Южный Китай, сохранили здесь сунский размер поземельного налога. В годы правления сунского Гао-цзуна (1127—1162) поземельный налог был определен в 1 доу с му с заливных земель и 5 шэн — с суходольных. При Юань налог в Цзяннани также (159/160) составлял 1 доу с 1 му в сунских мерах веса или 2 доу в юаньских, и попытка увеличить его на 2 шэна в 1320 г. окончилась неудачей (см. гл. 1 настоящей работы).

25

По нашему мнению, выражения «дин Учжоу», «дин Чучжоу» и т. д. заменяют собой даты и не указывают на регион действия того или иного указа. Когда надо было уточнить регион, то (как это мы видим в «Го-чу ли-сянь лу») к выражению «дин Учжоу», «дин Чучжоу» добавлялись соответствующие указания.

26

Как полагает Н.П. Свистунова, это указание «Мин ши» не дает возможности более точно датировать время отмены чжай лян, чем 1360 г. или 1361 г. [см. 32, 22, прим. 38]. Очевидно, 1361 г. отпадает, поскольку в биографии Ху Да-хая сказано, что отмена произошла сразу же после взятия Синьчжоу. Как и в других сообщениях, в данном случае событие заменяет дату.

27

Нельзя согласиться с мнением Н.П. Свистуновой, что обеспечение армии продовольствием, полученным с военных поселений, подготовило отмену системы чжай лян. С нашей точки зрения, именно увеличение доходов по поземельному налогу, который был выше, чем при Юань (в ряде областей в 2 раза), позволило отменить чжай лян. И вряд ли Чжу Юань-чжан «сгущал краски», говоря в 1363 г. о безрезультатности системы военных поселений (см. стр. 125 настоящей работы).

28

В «Мин тай-цзу шилу» говорится только об организации У Ляном военных поселений [ем. 32, 21].

29

В 1280 г. Хубилай установил размер торгового налога в 1/30 часть проданных товаров, т.е. в 2 раза ниже, чем Чжу Юань-чжан [81, гл. 94, 11б-12а].

30

В конце 1358 г. Чжу Юань-чжан признавал справедливость утверждения, что «хотя народ и получил возможность вернуться в родные деревни, однако он находится в столь ужасном положении, что не может прокормить себя и своих детей» [перевод из «Мин тай-цзу шилу» см. 32, 20].

31

Все вышеизложенное не позволяет нам говорить о наличии у восстания в этом районе антифеодальной направленности и дает основание не согласиться с мнением Н.П. Свистуновой [32, 23] по этому вопросу.

32

В «Мин ши» (гл. 1, 5б; гл. 125, 1б) точная дата взятия Чжэнь-цзяна не указана.

33

В «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 20а) указан день цзя-цзы, т.е. 14 июля, а в «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 213, 5800) та же дата, что и в «Юань ши». Хуа Гао был родом из Хэчжоу. Вместе с Юй Тун-хаем создавал отряд самообороны на озере Чаоху, вместе с ним сдался Чжу Юань-чжану. К лету 1356 г. имел уже звание и-юаньшуай (командующий флангом).

34

В «Сюй Цзы чжи тун-цзянь» (гл. 213, 5800-5801) эти события отнесены к 6-й луне.

35

Дата указана в последнем источнике. В «Хуан-чао бэнь-цзи» (стр. 20а) о письме Чжу Юань-чжана к Чжан Ши-чэну не упоминается, сообщается только о нападении последнего на Чжэньцзян.

36

В «Хуан-чао бэньцзи» (20б-21а) сказано: «серебра — 300 [лян]».

37

Точная дата взята из последнего источника. В «Юань ши» дата не указана (гл. 45, 2а). В «Хуан-чао бэньцзи» — тот же день дин-мао (стр. 21а). В Нинго Чжу Юань-чжан взял в плен Чжу Лян-цзу, получившего от юаньского правительства звание ибин юаньшуай. Восхищенный его мужеством и отвагой, Чжу щедро одарил его и сохранил ему прежнее звание [98, гл. 132, 1а].

38

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 214, 5821) пропущены два иероглифа — ши-юэ, т.е. «10-я луна», ибо день жэнь-шэнь — 2-й день 10-й луны.

В «Мин ши», в биографиях Чэнь Ю-ляна (гл. 123, 2а), Ляо Юн-аня и Чжао Дэ-шэна (гл. 133, 16, 10а), говорится, что Чичжоу был занят войсками Чжао Пу-шэна, военачальника Чэнь Ю-ляна, и именно с ним (160/161) вели сражение Чан Юй-чунь и другие военачальники Чжу Юань-чжана. В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» сказано, что в Чичжоу Чан Юй-чунь столкнулся с правительственными войсками (гуань-цзюнь) (гл. 214, 5821). В «бэньцзи» «Юань ши» (гл. 45, 36) нет сведений о том, кто и у кого брал Чичжоу. Сообщение в «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» основано, очевидно, на данных «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 216), где нет, однако, прямого указания, что охранявшие Чичжоу войска были правительственными. Но составители «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» в сообщении за 5-ю луну 17-по г. (гл. 213, 5815) подробно описывают положение в области Чичжоу и упоминают правительственные войска. Тот факт, что в «Хуан-чао бэньцзи» говорится только об одном уезде этой области, занятом отрядом Чжао Пу-шэна, в известной мере подтверждает верность данных «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» и ошибочность сообщения «Мин ши».

39

В «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 21а) опечатка — вместо слова «ци-юэ» (седьмая луна) стоит «чжэн-юэ» (1-я луна). В 9-ю луну к Чжу Юань-чжану перешли пинчжан провинции Цзянчжэ Ся Чжань и два командующих (юаньшуай) — Ван Тун и Ма Го-бао (142, 21а). В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 214, 5819) этот факт изложен не совсем ясно.

40

В «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 216) оказано, что Чжу Юань-чжан сам возглавлял армию в этом походе.

41

В 1-ю луну 18-го г. (9 февраля — 9 марта) Тан Хэ отбил нападение войск Чжан Ши-чэна на охраняемый им Чанчжоу (98, гл. 126, 12б; 112, гл. 214, 5827). В 6-ю луну (7 июля — 4 августа) Ляо Юн-ань сражается с ними в области Чаншу [98, гл. 133, 2а; 112, гл. 214, 5836]. В 8-ю луну (4 сентября — 3 октября) У Лян разгромил войска Чжан Ши-чэна при попытке их вернуть охраняемый им Цзянъинь [98, гл. 130, 2а; 112, гл. 214, 5838]. На озере Тайху в 10-ю луну (2-30 ноября) флот Чжу Юань-чжана во главе с Ляо Юн-анем нанес поражение флоту Чжан Ши-чэна [98, гл. 133, 2а; 112, гл. 214, 5841]. Преследуя врага, Ляо Юн-ань на своем корабле зашел, однако, в район вражеских укреплений, был взят в плен и умер там несколько лет спустя. 10 ноября 1358 г. (день цзя-сюй 10-й луны 18-го г.) армия Сюй Да взяла, наконец, Исин, борьбу за который она начала еще в 7-ю луну 17-го г. [98, гл. 125, 16; 112, гл. 214, 5840]. Таким образом, если в 17-м г. войска Чжу Юань-чжана отняли у Чжан Ши-чэна Чансин, Чанчжоу, крепости на озере Тайху, Цзянъинь и Чаншу, то в 18-м г. — только один Исин.

42

24 февраля 1358 г, (в день и-мао 1-й луны) армия Дэн Юя заняла область Уюаньчжоу [98, гл. 126, 9а; 112, гл. 214, 5827]. В «Юань ши» (гл. 45, 4а) указан день гэн-сюй, т.е. 18 февраля. В 3-ю луну (9 апреля — 8 мая) Дэн Юй совместно с Ху Да-хаем и Ли Вэнь-чжуном возглавил поход на Цзяньдэ-лу. Правители лу бежали, а фулао Цзяньдэ 26 апреля (день бин-чэнь) сдали его повстанцам [98, гл. 126, 9а; 112, гл. 214, 5831]. Вскоре юаньские войска во главе с Ян Ваньчжэ напали на Цзяньдэ, переименованный повстанцами в Яньчжоу. Но Ли Вэнь-чжун и Дэн Юй, оборонявшие его, сумели не только отбить их, но и продвинулись вперед, заняв уезд Пуцзян в Учжоу-лу [98, гл. 126, 1б]. В 10-ю луну (2-30 ноября) армия Ху Да-хая заняла округ Ланьцзи-чжоу в этой же лу [98, гл. 133, 6а; 181, гл. 45, 7а]. Попытка взять центр лу г. Учжоу не удалась. Тогда на помощь Ху Да-хаю выступила большая армия во главе с Чжу Юань-чжаном. Город обороняли юаньские войска генерала Шимо Хоусуня, брат которого Шимо Исунь с главой отряда ибин Ху Шэнем занимал город и область Чучжоу. Узнав об осаде Учжоу, последние выступили на помощь Шимо Хоусуню, но войска Чжу Юань-чжана разгромили их еще в пути. 19 января 1359 г. (день цзя-шэнь 12-й луны 18-го г.) Учжоу был взят. Шимо Хоусунь оказался в плену [98, гл. 1, 6а; 181, гл. 188, 6а-6б; 112, гл. 214, 5842, 5843].

43

В «Мин ши» (гл. 1, 66) сказано: «а чтобы усмирить бунт».

44

Позднее Сун Баян Бухуа был обвинен в должностном преступлении и казнен [95, 9а].

45

В «Юань ши» (гл. 45, 9а) указан день гуй-мао, т.е. 4 декабря. (161/162)

46

Сун Лянь сдался повстанцам еще после падения Учжоу и преподавал в цзюнь-сюэ.

47

В 4-ю луну 18-го г. (9 мая — 6 июня 1358 г.) Чжао Пу-шэн атаковал г. Чичжоу, занимаемый войсками Чжу Юань-чжана, и 9 мая (день цзи-сы) взял его [98, гл. 1, 6а; 112, гл. 214, 5832]. Лишь через год, 8 мая 1359 г. (день гуй-ю 4-й луны 19-го г.), флот во главе с Юй Тун-хаем нанес поражение войскам Чжао Пу-шэна и вернул Чичжоу [98, гл. 1, 6б; гл. 133, 4а; 112, гл. 215, 5850-5851]. В начале ноября 1359 г. (день жэнь-шэнь 10-й луны) отец Юй Тун-хая Юй Тин-юй предпринял наступление на Аниции, но потерпел поражение от войск Чэнь Ю-ляна и погиб в бою [112, гл. 215, 5858].

48

Здесь и в «Пин Хань лу» (стр. 3а) сказано только, что посол с таким предложением был направлен к Чжан Ши-чэну, а в «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» (гл. 215, 5868) добавлено, что Чжан не ответил на это предложение. В «Мин ши» говорится: «Тай-цзу опасался, что Ю-лян и Ши-чэн объединятся» (гл. 123, 2б-3а). На наш взгляд, достоверно лишь сообщение об отправке посла.

49

Во 2-ю луну 20-го г. чжн-чжэн (17 февраля — 17 марта 1360 г.), видя, что повстанцы Чэнь Ю-ляна занимают одну за другой области в прав. Цзянчжэ, цаньчжэн пров. Фуцзянь, сянь-и Ли Вэнь-гуан и тунчжи округа Фуцинчжоу Чжан Си-бо сдались Чжу Юань-чжану, который щедро наградил их и отослал назад с тем, чтобы они призывали всех чиновников следовать их примеру [112, гл. 215, 5864]. К этому же периоду относится другое сообщение: во время сражения войск Чэня и Чжу под Интянем «некоторые богачи, бежавшие [с территории], занятой войсками Чэнь Ю-ляна, сказали…» [112, гл. 215, 5869]. Юаньские чиновники, не желая сотрудничать с Чэнь Ю-ляном, переходят на службу к Чжу Юань-чжану. Как уже говорилось, такие факты позволяют прийти к заключению, что в последующие годы все больше юаньских чиновников из китайцев и главарей ибин и просто богатых людей сдается Чжу Юань- чжану. При этом они не только сохраняют чины и должности, но иногда получают даже повышение [см., например, 112, гл. 216, 5886].

50

В «Пин Хань лу» (стр. 4а) эта часть сообщения о беседе Лю Цзи с Чжу Юань-чжаном отнесена к 1361 г., когда Чэнь Ю-лян сделал попытку вернуть Аньцин.

51

В «Пин Хань лу» эти слова Лю Цзи отнесены к 1362 г., когда Чэнь атаковал Хунду (стр. 4б-5а).

52

В «Хуан-чао бэньцзи» (стр. 25а) это событие отнесено к 1-й луне 22-го г., день не указан. В «Пин Хань лу» дата не указана.

53

В биографии Ли Вэнь-чжуна в «Мин ши» этот факт не упоминается, биографии Чжу Вэнь-чжэна в «Мин ши» нет.

54

Этот факт подтверждает, что Чжу Юань-чжану удавалась его политика заигрывания с юаньским правительством. В «Хун-ю-лу» (гл. 4, 11б) говорится только о попытке Ши Чуня перейти на сторону Чжу Юань-чжана.

55

Юй Бэнь — современник этих событий, сторонник Чэнь Ю-ляна [см. 70, 88]. Его сообщение о том, что в 1361, а не в 1356 г. Чжу стал У-го-гуном, заслуживает бóльшего доверия, чем утверждение минских официальных историографов, нередко искажавших события, характеризующие деятельность Чжу Юань-чжана до образования империи.

56

В «Пин У лу» (стр. 9б) сказано, что в Чучжоу переехали Хань Линь-эр и Лю Фу-тун. Однако все другие источники сообщают о смерти последнего. В «Хун-ю-лу» (гл. 2, 216) сказано, что Хань Линь-эр был перевезен в Интянь, где был установлен обряд поклонения императору, который Лю Цзи и отказался выполнять.

57

В «Пин Хань лу» (7б) сказано, что позже (?) Чэнь Ли был сослан в Гаоли.

58

После падения Учана в марте 1364 г. Ли Мин-дао, скрывшийся от войск Чжу Юань-чжана в горах, был схвачен и казнен [112, гл. 217, 5923].

1

Китайский историк Ши И-куй в статье «Условия жизни населения Цзяннани при правлении Чжан Ши-чана в конце Юань» приводит следующие цифры из «Сучжоу-фу чжи»: в период Сун годовая квота поземельного налога, взимавшегося продовольствием, составляла в Сучжоу 300 тыс. ши, в Сунцзяне — 200 тыс. В период правления юаньского императора Жэнь-цзуна (1312—1320) налог соответственно равнялся 800 и 700 тыс. ши. При Чжан Ши-чэне (год не указан) в Сучжоу налог давал 1 млн. ши, и в Сунцзяне «по сравнению с прежней квотой также было увеличение». Ши И-куй делает вывод, что положение крестьян при Чжан Ши-чэне стало тяжелее, что поземельный налог намного возрос. Однако автор не упомянул ни одного сообщения источников о богатстве населения во владениях Чжан Ши-чэна. Приведенные цифры он не пытается анализировать. Между тем абсолютный рост поступлений по налогу еще не говорит об увеличении эксплуатации каждого крестьянина. Кроме того, в Цзяннани при династии Юань сохранился сунский размер поземельного налога, следовательно, говорить об усилении налогового бремени пет оснований. Но периоды Сун и названный период правления династии Юань разделены как минимум сотней лет, что предполагает увеличение и количества запашных земель и урожайности, тем более известно, что именно в период Юань было сделано много важных (176/177) нововведений и изобретений как в орудиях труда, так и в агротехнике [см. 69]. Хорошо известно, да и сам Ши И-куй пишет об этом, что при Юань в Цзяннани и особенно в упомянутых областях степень концентрация земельной собственности была необычайно высока. Владения в несколько тысяч дин были нередки. Крупным землевладельцам легко удавалось утаивать значительные суммы причитающихся с них налогов (см. гл. 1 настоящей работы). Когда в этих местах в 1353 г. началось восстание Чжан Ши-чэна, это было выступление бедняков, солеваров и крестьян против притеснений со стороны богатых домов. В первые же дни восстания сожгли несколько сот таких домов [см. 104, 1б]. Феодалы и шэньши, их жены и дети предпочитали смерть сдаче повстанцам. По-видимому, имела место конфискация повстанцами Чжан Ши-чэна крупной земельной собственности, а она должна была привести, на наш взгляд, к резкому увеличению поступлений по земельному налогу. Во всяком случае, только так можно совместить сообщения источников о богатстве населения во владениях Чжан Ши-чэна и об увеличении поступлений по земельному налогу. (177/178)