Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил. - [3]

>Протестую. Россия в 1МВ не проиграла!

И проиграла, и самоликвидировалась. Читаем того же Головина — рухнула прежде всего наша экономика. Немцы ничтожными (относительно сил на Западном фронте) силами творили в 1915 м что хотели. В 1916 м успешно сорвали ВСЕ попытки активных действий русской Армии.

Это и есть проигрыш войны, когда стрелять нечем, воевать некому, снабжать их некому. Зато в тылу бродят "запасные полки" в 30000 душ и на складах гниет обмундирование и вооружение.

>Более того, если верить цитатам, то Черчилль говорил, что "русский корабль затонул на подходе к порту" — т. е., что победа была уже видна.

Черчилль в военном деле был ПОЛНЫЙ ламер, особенно в стратегии… Он в ПМВ пусть за Галипполи ответит. Какого полета стратегического мышления вы хотите от журналиста и зам ком полка? Хлесткую, красивую фразу написал, а далее трава не расти.

Если под словами "победа видна" понимать падение пропускной способности ВСЕХ железных дорог, и развал экономики России к зиме 1916–1917, чехарду правительств и министерств — то да ЭТАКАЯ ПОБЕДА была видна.

>Потому что — как утверждают злые языки — главной задачей, поставленной пассажирам пломбированного вагона, было добиться прекращения боевых действий на российском фронте

Не читайте всяких идиотов. Компанию осени 1916 то же пассажиры пломбированного вагона провалили? Не выезжая из Швейцарии? Наступление в 1917-м они же провалили? Да? Не Брусилов с Керенским, а оне, зловредные пассажиры?

Молчу про деньги, сам факт выплаты которых "германским генштабом", так и не удалось обнаружить. Хотя копали много.

> Про то, что победа была достижима, я не только у Черчилля читал.

Эти люди заблуждались… Победа была бы достижима если бы не было бы бардака в стране. А вот именно из за бардака ВСЕ И СЛУЧИЛОСЬ. То есть для достижения победы в стране нужен был бы РЕЖИМ. А его не было. И быть неоткуда быть.

>Один из его аргументов — Германия была истощена до предела, ещё больше России, и надломилась бы первой.

Это то же ценное заблуждение — истощенной Германии еще хватило на "Великое наступление во имя мира" Людендорфа в 1918 м году. И это практически без переброски сил с Русского фронта (ибо фактически Брестский мир заработал только в марте 1918, когда на Западном фронте "уже началось".

В общем, на 1917й Германия скорее казалась истощенной, чем ей была. Они успешно отрабатывали новую тактику, новую технику принимали на вооружение. Вот танки — танки да, недооценили. Это их ошибка.

>Моя инфа про контракт с Генштабом — из источников в Русском Зарубежье. Им я верю. Особенно, если учесть, кто там в этом пломбированном вагоне приехал.

Ну для начала кто именно приехал знаете? Или ваши зарубежники? В общем, простите, есть такой ультралиберальный историк Фельштинский. Уж на что копал в документах — было ли германское золото, не было — и то к выводам не пришел, нафигачив тысячу с гаком страниц всякой муйни. Ознакомьтесь — есть в сети.

При этом что интересно: ВСЕ приказы, фактически РАЗВАЛИВШИЕ русскую армию, приняты были ДО отправления этого самого "вагона". И подписи там совсем не Ленина с "сицилистами", а как раз всех самых наших "Русских зарубежников", потерявших Россию и просравших потом и "белое дело". Ознакомьтесь на досуге — кто именно ПОФАМИЛЬНО подписал тот самый "Приказ № 1"[8] — очень будет интересно.

>Это — крайне плохо. Это значит то, что Англия и Франция при дележе плюшек, неотрекшегося Николая Второго прокинули бы. Можешь не сомневаться, еще и Польше независимость бы потребовали.

Именно. И есть тому пример — старну которая осталась среди победителей в 1918 м но ее кинули в Версале — Италия.

Вот чем Россия в гипотетической победе над Германией не Италия — проливы нам фигу, Польшу на волю отпускать придется (Независимость Польше после войны официально пообещал еще Николай II. Территорий нет, контрибуций не дождемся. Получили бы десяток пароходиков немецких и кусок гор в Панской Армении. Оно надо?

>Да и насчет того, что в случае победы в 1-1-eмировой войне польза была бы сомнительной, тоже вопрос спорный — Константинополь с проливами нам бы совсем не помешали.

Как было неоднократно показано (тот же Мурашеед, книга о Триполийской кампании) никакого Константинополя нам давать и не собирались. Декларация была на словах — без обязательств по выполнению.

То есть Константинополь нам надо было САМИМ буреть и то не факт, чтобы за нами его в Версале оставили бы… Греки вон ВЗЯЛИ Константинополь, но не получили города.

>Это когда это они взяли Константинополь?! В ПМВ?

В Греко-турецкую 1918–1922. Ну да — вместе с союзниками вошли (которые официально при этом "вообще не воевали", но таки вошли… И тут круля грецкого укусил бешоный облызьян..

> С какого им Константинополь отдавать?

А с какого союзники, займи они в ходе галлиполийской кампании (а шансов было ровно два) Константинополь — отдали бы его России? Декларация имела ничтожную юридическую силы — захотели бы дали, не захотели бы — не дали.

>Как это на словах? По радио сообщили???

Именно так — на СЛОВАХ. Была декларация. Не было гарантированого обещания. Был еще и туманный момент, что территориальные вопросы ОКОНЧАТЕЛЬНО будут решаться на послевоенной мирной конференции.