Вопросы и ответы. Часть 2: История России - [9]

Это Киев «с городками» и Волынь с Червоной русью имели высокие плотности населения и относительно крупные войска — но и они не сдюжили и уже попадали под Литву. Относительно недурен был Новгород, но он на отшибе и имел свои интересы — плюс страшно уязвим от «низовых земель» (перекрываем дороги на лето — и вуаля — Новгород от голода пухнет) — он сильный, но стратегически легко уязвимый.

В общем природа виновата.

Положение исправилось после ДВУХ крутых замятен в Орде и великой чумы — когда и противника стало поменьше… А повернуло вспять когда русские (московские) князья стали наступать на «подрайские землицы» — распахивать верхнее Поволжье и Волжско-Окский бассейн, и двинулись под прикрытием засек на юг — тут стало уже и хлеба побольше, и население стало расти дикими темпами. Но на это надо не год и не два. Калита[9] начал, при Василии I только эффект пошел. В общем, Орду в первую голову русские бабы перерожали. Умный да поймет.

>из-за того, что государства не было единого, князья друг с другом воевали яростно?

Если ресурсы ограничены именно из-за них грызутся больше всего. Основной ресурс кстати ЛЮДИ — недаром набеги русских князей друг на друга в основном это «нятие полона». Люди — это возможность расчистки пахотных земель — и соответственно новые люди.

Как только Новгород перестал ради торговли вкладываться в сельское хозяйство — он стал богат, но уязвим, Тверь — она в зоне более рискованного земледелия чем Москва — вот и проиграли, хотя и сил имели больше и воевали ЛУЧШЕ. Рязань — та слишком близко к степи, первая несет на себе потери от набегов, да и подкосили ее междоусобицы между князьями Рязанскими и Пронскими (да и Тверь-то же между Тверскими и Кашинскими), а московские князья не имели политических соперников себе в своем княжестве (как «двоюродные» появились в 15-м веке — так и смута на 20 лет, потом московские князья стали лишних «кузенов» просто примаривать, наученные опытом, реалполитик такой, что Маккиавелли бы удавился от зависти.) Москва потому возвысилась, что была посередине — от Литвы ее закрыли в самый трудный момент смоленские князья, от степи прикрыла Рязань, от немцев Новгород, от Новгорода (то же хищник, аще тот) Тверь.

>> превосходящей, армии (Калка),

>В численности превосходила?

Именно так — проигравшие под Калкой русские князья вместе с половцами превосходили монголов Субедая примерно вчетверо. Но были биты по частям, так, что даже не смогли развернуть, армии.

>>(Пример: было установлено, что Изяслав не убивал Бориса и Глеба, ставших первыми русскими святыми, за, что и получил прозвище «Окаянный».

Изяслав точно не убивал, это его тоже убили (и не один раз, много их было Изяславов). Не убивал на самом деле Святополк Окаянный. Причем то, что Бурицлейва приказал убить паре варягов «скупой Валдмар» (читай Владимир — о том с 13 века в саге говорится… Но нашим ПОПУЛЯРНЫМ историкам длительное время в борьбе с норманизмом на саги было накакать некоторым образом

>Улыбнуло о методологии истории прочитать, уже только это — «…Пример: было установлено, что Изяслав не убивал Бориса и Глеба, ставших первыми русскими святыми…», по всему видать, что до христианства славяне по деревьям лазали.

А вы кажется вообще ничего не поняли. Если увидели в констатации, что Борис и Глеб стали первыми русскими святыми — признание того факта, что до христианства славяне мол то да се До христианства среди русских просто не было христианских святых — или вам это указание кажется нелогичным. Эх фанатики язычества — сами не в курсах о чем фанатеют.

>В этой саге непонятные противоречия с нашей историей,

Само собой — это же их история, а не наша. Плюс история конкретного человека, а не история Швеции. Но мы же не отвергаем, скажем, мемуары А.Т.Болотова по 18-му веку, хотя в отдельных местах оне вступают в противоречие с «нашей историей». А тут просто — длительное время НЕ ВИДЕЛИ. Ибо очень уж не по Несторовски получалось, неожиданно так.

>Хотя настоящим историкам никогда не наплевать было на эту прядь.

Настоящие историки не писали гимназических учебников (Иловайский) и не читали лекций для истеричных девиц (Ключевский)… При этом и Ключевский и Иловайский очень хорошие историки, просто занимались общей картиной, а не частностями.

>Я не язычник, хотя, что-то могу знать.

Что? О ранней истории Руси (даже еще не Руси, Восточных славян я бы сказал) века так до 9го — до нас дошло очень немногое. Объемом в тетрадочку. Плюс некоторое количество, археологических находок. А уж трактовать их как «слезли с дерева», или «строили форпосты цивилизации во главе с супермегаполисом Аркаим» — это дело пятнадцатое, вопрос вкуса и убежденности историка Так, что знаем мы именно хотя бы, что-то, не более — остальное или догадки, или подделки И вообще чем народ не устраивает официальная история славянства — этак с 3–4 века идет и прекрасно подтверждается — многие европейские типа «культурмультурные народы» КУДА моложе. Датчане вон, никак не комплексуют, что у них всего с VI века хотя бы, что-то началось.

>Речь шла о «русских святых», что всколыхнуло мою натруженную голову