Вопросы и ответы. Часть 2: История России - [39]

»

В XV и XVI веках мы имели немного другой климат и немного другое хозяйство. А уж про подпирание в XVII веке? а, что собственно толкового СДЕЛАЛИ поместные во второй половине сего века? От вора Стеньки бегали разве, что? Хорош подпор.

> Абсолютно никакая. Легкая — весьма себе пригодная, как служебная верховая лошадь — тоже вполне

То есть ударной кавалерии не имеем в принципе, легкая — ну блин толку от нее как с козела молока пока противник не будет разгромлен в пух и прах (1812 год, что остается — ездящая пехота — см драгуны Петра Великого).

> Странно, что успехи вообще были. РП все-таки на круг сильнее России, и за ее спиной Европа

Ничего странного — РП хотя и имеет больше народу, денег и поддержки — ее колбасят ³/₄ 17 века внутренние смуты и раздоры — мы и пользовались как могли… Это еще по большому счету Алексей Михалыч поляков пожалел — когда приговорили воевать со Швецией вместо СОВМЕСТНОГО с явропой добивания Польши.

> Вот как раз Петр с его манерой комплектовать конницу рекрутами из не пойми кого и ждать от нее поведения шведских рейтар и драгун — не пример. При нем и набег пошел по Волге впервые с незапамятных времен

Простите, трудности и опасности сего набега страшно преувеличены. Насчет с незапамятных времен — как раз с времен вора Стеньки — когда кто только не резвился ПО МЕЛОЧИ в Поволжье. Тут та же ситуация — внутренний бунтишко — не набунтовались, аще при Софье до конца. Как только гайки закрутили — все стало как обычно.

> Не пожалел, а оказался в сложной ситуации. Совместно добить Польшу — и имеем дело с потенциально куда более опасной Швецией

Пишем — значит пожалел (всегда лучше казаться добрым, чем прагматиком. А плюсы и минусы имели оба решения. Так, что не о них речь

> Тю. У них магнаты, демократия и католицизм, как вообще сравнивать?

Тю — чем Байда-Вишневецкий[50] в ПРИНЦИПЕ отличается скажем от Федора Романова? разве, что фамилией

Насчёт демократии — это, судя по земским соборам, аще надо посмотреть где в 16–17 м веках больше демократии.

Насчет католицизма — вы сие магнатам Адаму Киселю и белорусским магнатам про католиков ничего не говорите, а?

Иде таки отличия в психологии — в упор не вижу

> Каре пехоты движется очень медленно и неуклюже.

Да неважно — см Хотин — придвинулись к крепости — и все турецкое сопротивление бесполезно. А главное — не дали в отличии от скажем сидения за вагенбургом — удрать туркам при неуспехе.

> И не стоит забывать, что Дикое Поле — не Балканы, здесь огромное плечо подвоза, все нужно тащить с собой. В этой ситуации неогнестрельная пехота — балласт, который ест, но не может причинить противнику вреда

А у нас кроме дикого поля есть граница со Швецией и Польшей — где от стойкости пехоты зависит ВСЁ… Что вы все про Поле — у нас еще две границы, и из них одна в сотнях км от столицы страны Да для поля пикинерия избыточна, а вот от польской гусарии — единственный выход.

> Где у татар нормальная, артиллерия?

Турецкая — после 1670х и своя — французская. Отчасти даже с иностранными военспецами. Крым тоже эволюционирует.

> Брест, например

Угу — и как стычка?

> КЕМ взял?

Солдатскими полками… Пусть часть из них еще и обзывается стрелецкими — но это уже сильно «отрихтованные» под новый манер стрельцы. Без баб, торговлишки и огородишек.

> Австрия не имела такой протяженной границы по равнине

А пушта? Венгерская степь. А граница на Балканах тоже не везде по горам Все отлично у них с границей — протяженность меньше — зато противник солиднее и регулярнее.

> Как всевозможные гусары и страдиоты. Дворянская у них мораль, это дорогого стоит.

Ничего она не стоит. Слишком дорого обходятся государству в условиях России эти дешевые «дворяне». Мораль — см Смуту и бунтишки после смерти Алексея Михалыча. Собственно дворян не хватает даже для полноценной регулярной службы и нефиг их «тратить» рядовыми. Разумно разменяли качество на количество.

> У них интересы противоположные.

дозволь боже Великому государю послужить, но сабли не обнажить (с).

> Толпами пошли в рейтары за стабильным жалованием и современной тактикой, в поместной службе только местная круть.

Так туда им и дорога — нафига нам дворянское посполитое рушенье?

> В условиях степных пространств и малочисленного населения тратиться на пехоту с холодным оружием — ненужная роскошь.

И где у нас на западе простите степные пространства И только регулярные каре ощетинившиеся штыками и пиками — была защита от турецкой конницы — пока штыка не изобрели — пике, альтернативы нет. Под Белградом у Евгения Савойского[51] не то, что пикинеры — АЛЕБАРДИСТЫ в строю стояли как миленькие.

>Война Степана Разина…что это «буйство разросшейся до неприличных размеров бандитской шайки» или серьезное крестьянское восстание?

Это серьезное восстание, прежде всего не крестьянское, а именно низовой вольницы… Причем попытка повторить смуту — у Разина был и лжецаревич, и лжеНикон.

>Восстание Ивана Болотникова являлось крестьянской войной.

Именно. Не крестьянская была война. Это бунт «дембелей» — я серьезно.

> как-то вы упомянули, что бунт Болотникова это «бунт дембелей». Что вы подразумевали?