Вместо введения: результаты и перспективы изучения военной истории России эпохи Ивана Грозного - [2]

Во-вторых, данная работа наглядно показывает путь, которым движется отечественная военная история как наука применительно к ХVI веку.  Десять материалов так или иначе относятся к теме «Армия и социальная история» (А.В. Скобелкина, А.В. Белякова, В.Н. Глазьева, А.М. Молочникова, Н.В. Смирнова, Д.А. Селиверстова), один ― «Армия и внешняя политика» (М.В. Моисеева) и семь ― воеводы, полководцы Ивана Грозного (Д.М. Володихина, В.В. Пенского, А.Н. Лобина, И.Б. Бабулина). Как уже говорилось, эти историографические векторы были характерны для изучения данной проблематики и ранее. Однако пять работ (А.Н. Лобина, Н.В. Смирнова, О.А. Курбатова и М.М. Бенцианова) посвящены собственно военно-исторической проблематике в более современном понимании этого научного направления, и это не может не радовать. Представляется, что данный сборник знаменует собой переходный этап от социальной к строго военно-исторической парадигме.

В тексте можно выделить несколько блоков. Первый ― дискуссия о высшем, воеводском командном составе русской армии при Иване Грозном. Ее открыла статья Д.М. Володихина, который, ориентируясь в основном на данные разрядных книг, привел довольно любопытные подсчеты о соотношении титулованной и нетитулованной знати в воеводском корпусе. Динамику изменения этого соотношения он традиционно увязывает с влиянием опричнины, как времени своеобразного «реванша» нетитулованной знати. Опричнину он называет «переворотом» в принципах комплектования воеводского корпуса. Интересной представляется также постановка Д.М. Володихиным вопроса о потерях в командном составе и влиянии этих потерь на развитие вооруженных сил в целом. Автором помещен целый реестр, в котором, правда, явно не хватает конкретных дат и указания обстоятельств гибели. В потерях до трети высококвалифицированных командных кадров Д.М. Володихин видит главную причину неудач русской армии в 1570–1580-е гг.

Концепция Д.М. Володихина встретила серьезную критику. О.А. Курбатов верно отметил, что тезис о противоборстве в воеводском корпусе титулованной и нетитулованной знати является историографическим конструктом. И те, и другие служили государю, и только в ХХ в. их разделили подсчеты историков. Для того, чтобы делать вывод о существовании такого противостояния, нужны свидетельства источников, а их нет. Кроме того, Д.М. Володихин в своих построениях идет буквально за данными разрядов. Между тем, разрядные книги далеко не всегда отражали реальность: как показал тот же О.А. Курбатов, в ХVI в. воевода большого полка вовсе не всегда был реальным главнокомандующим, а часто ― компромиссной фигурой, получившей этот чин для погашения местнических споров. Реальное же командование осуществлял другой человек. О.А. Курбатов также оспорил вывод Д.М. Володихина о влиянии потерь в командовании на уровень ведения боевых действий. На его взгляд, поражение русской армии от войск Стефана Батория было вызвано объективными факторами — количественным превосходством противника и более высоким уровнем подготовки баториевской наемной армии, а не «неумением» «малоподготовленного» нового русского командования, пришедшего на смену погибшим воеводам.

В.В. Пенской подошел к изучению той же темы несколько иначе: он собрал сведения о способах обучения командиров, главным из которых он называет передачу военного опыта между поколениями, обратил внимание на роль среднего и низшего командного звена, тогда как Д.М. Володихин изучал в основном высшее командование, а также привел несколько ярких примеров биографий служилых голов. Стоит обратить внимание на вывод автора, что укрупнение русской армии в ХVI в. привело к дефициту квалифицированных командиров на высших должностях ― головы (аналог римских «центурионов») были вынуждены командовать более крупными соединениями, чем они были обучены. Отсюда ― успешные действия небольших отрядов русской армии, где головы были на своем месте, и неудачи в крупных сражениях, где они не справлялись с командованием более крупными воинскими соединениями. Вывод В.В. Пенского ― именно командиры среднего и низшего звена обеспечивали боеспособность русской армии и были главными творцами ее побед в ХVI в. Роль же высшего командования ― воеводского корпуса ― была менее значительной.

В.В. Пенскому возразил И.Б. Бабулин, указавший, что крупных битв в ХVI в. было слишком мало, чтобы вывести указанную белгородским ученым тенденцию (победы в мелких стычках и поражения в больших сражениях), а тем более связать ее с конкретным слоем командного состава. Нельзя преуменьшать роль главнокомандующих, например, того же М.И. Воротынского при Молодях в 1572 г. Основной вывод оппонента ― «генеральные битвы выигрываются генералами».

Как видно из краткого обзора хода данной дискуссии, основная полемика развернулась вокруг проблемы соотношения социального и служилого статуса командира и его реальной ролью в командовании войсками. Между тем, представляется, что главным для изучения командования является анализ самого механизма управления армией, принятия командных решений и способов их реализации. Тогда и будет понятнее роль командиров разного уровня, которую сегодня ученые восстанавливают гипотетически, в основном в связи с собственными представлениями, какой должна быть эта роль, рельефнее выявится связь, или отсутствие таковой,  этой роли  с социальным статусом. Однако ни в статьях Д.М. Володихина и В.В. Пенского, ни в ответах их оппонентов данный аспект практически не был затронут. Ученые обстоятельно изучили, кем были «генералы» и «центурионы» Ивана Грозного. Но вот как они осуществляли свои «генеральские» или «центурионские» функции ― предстоит выяснить в дальнейших исследованиях.