Власть предыстории - [8]

Некорректность методики Ю. И. Семенова вызвала справедливые упреки других исследователей, поскольку он «вырывает обычаи, бытующие у современных народов, в том числе и таких, которые давно уже живут в классовом обществе, из их социального и культурного контекста, где они органически связаны с другими сторонами общественной жизни, и рассматривает их как пережитки, отражающие отношения, существовавшие, по его мнению, еще в первобытном стаде, у питекантропов, когда и человеческое общество, как правильно считает сам Ю. И. Семенов, еще не возникло»[18].

Вот почему, думается, АСгенетике для того, чтобы ее выводы считались научными, не имеет смысла привлекать себе на помощь факты, явления и события более поздних, чем предыстория эпох. Нелепо, в частности, объяснять начальные этапы АСГ воздействием на его участников табу, искусства, речи, которые не существовали миллионы лет назад.

Еще одну группу гипотез происхождения человека и общества можно выделить по общей их примете: берется какая-нибудь характерологическая черта, присущая личности и истоки которой обнаружены в животном мире, и ею объясняется процесс АСГ. Эти гипотезы возникают в последнее время одним путем: кто-нибудь из крупных мыслителей пытается проследить трансформацию форм поведения животных и доводит свое исследование до высшей точки эволюции. Затем с помощью рассуждений и анализа общественной практики показывается, что эта черта в развитом и усложненном виде присутствует и у людей. Отсюда делается вывод: именно благодаря ей антропоид стал человеком, а популяция животных — обществом.

Наиболее известны три такие концепции, одна из них берет начало от Ф. Энгельса, вторая — от К. Лоренца, третья принадлежит П. П. Кропоткину[19]. В основу первой положена такая черта человека, как труд, в основу второй — агрессивность, в основу третьей — альтруизм. Заметим, что все три теории взаимно исключают друг друга и до определенной степени правы. Перебирая арсенал свойств личности, мы непременно отыщем в нем и агрессивность, и альтруизм, и трудолюбие. Как, впрочем, и десятки других свойств. Никто не спорит, изучение человека в ряду других живых существ несомненно проливает свет на тот факт, что люди своими корнями крепко и глубоко «сидят» в биосфере, всем животным в той или иной степени присущи эти три характерологические черты. Можно, кстати, отметить иные свойства людей и показать, что их закономерное развитие из «животнообразных зачатков» объясняет какие-то стороны личности и общества. Но каждый раз, когда мы изберем для такого занятия ту или иную особенность личности, мы тотчас заметим, что в арсенале ее свойств непременно отыщется противоположная и не менее важная черта, настолько же «присущая» человеку. Труду мы противопоставим лень и игру, агрессии — альтруизм, юмору и беспечности — способность грустить и предугадывать грядущие трудности…

Научная некорректность подобных гипотез АСгенетики заключается в единой методологической ошибке: они не указывают на специфические факторы, проявившиеся в биосфере с особой силой пять миллионов лет назад и переставшие действовать ныне. Резонно и понятно, что агрессивность и альтруизм, труд и игра действовали в среде антропоидов, но разве они пришли в мир лишь в последние пять миллионов лет? Почему же они ранее не привели к появлению разума и социума? Если именно эти свойства (или даже одно из них) были причиной, определившей «специфику человека», то почему, существуя по сей день, они не порождают новые виды гоминид?

Напрасно ждать ответа на эти вопросы от гипотез подобного рода — они не стремятся сосредоточить внимание на механизме АСГ, у них узкая задача: показ человека в свете фактов поведенческой преемственности в биомире. Но в таком случае не вправе ли и мы ограничить их претензии на объяснение сущности людей? Встав на точку зрения любой из подобного рода гипотез, мы узнаем немало интересного о характере людей, о типичных формах их поведения в обыденных и критических ситуациях. Но мы ни на шаг не приблизимся к разгадке их происхождения.

Последовательно отсекая целые группы гипотез, претендующих на объяснение «природной сущности» человека и общества, следует сказать о еще одной распространенной методологической ошибке: ссылку на мнение того или иного мыслителя без предварительного доказательства правоты его положений.

Философы, писатели, политические деятели, полководцы, ученые разных специальностей, космонавты, спортсмены, кинозвезды, художники, авторы фантастических рассказов — все те, кого человечество по тем или иным причинам причисляет к великим людям, — оставили немало верных, порой гениальных догадок и прозрений о природе человека, его сущности, странностях поведения. Но, думается, по меньшей мере нелогично шествовать от цитаты к гипотезе, подгоняя к последней факты. Подход по образцу «Аристотель учит…» не только дискредитирует исследователя предыстории, он, в конечном счете, умаляет и заслуги мыслителя, у которого позаимствована подходящая цитата.

Догматический подход к предыстории, к сожалению, свойствен в целом нашей советской науке, где до сих пор господствуют мысли, высказанные К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. Лениным, И. Сталиным — по разным поводам, порой совсем случайно. Рожденные в годы, когда АСгенетики как науки не существовало, не было и достаточных данных о далеком прошлом человечества, идеи классиков марксизма по сей день владеют страницами научных трудов по предыстории, напечатанных в нашей стране. Поскольку их высказывания приходят в столкновение с фактами, возникают серозные, а порой и комические коллизии.