Власть предыстории - [35]

Заметим, кстати, что предэстетическая деятельность характерна и для обезьян[155], оказавшихся неплохими рисовальщиками. Рисунки одной из них — «Кобры» — по утверждению специалистов, выполнены в абстрактной манере, «в них столько изящества и света, что они могли бы прославить художника-человека»[156]. У шимпанзе в числе многочисленных ритуалов есть и свой ритмический танец, когда группа обезьян топчется вокруг дерева или столба[157]. Этот танец не связан у них с выполнением каких бы то ни было трудовых функций, не учит их добыче пищи и не имеет в своих «фигурах» никакого реального смысла.

Таким образом, можно заключить, что первичная эстетическая реакция не опиралась на выполнение трудовых функций и никак с ней не связана. Что же послужило реальной основой для возникновения Искусства, его эстетической реакции, орнамента? Это по-прежнему остается загадкой предыстории.

Не менее темно происхождение еще одного древнейшего социального феномена — Этноса. Под ним обычно понимается устойчивая общность людей, объединенных кровнородственными связями и обладающих единством этнического самосознания, культуры, психического склада и т. п. Некогда единое человечество раскололось на тысячи разгороженных языковыми и прочими барьерами этнических двориков, их заборы стали преградой для технологической информации, задержав тем самым развитие общества. Снова «нелогичность», «нецелесообразность» поведения социальной системы?

Прежде, однако, чем мы займемся анализом загадок Этноса, попробуем как можно точнее определить, что же в нем необъясненного АСгенетикой.

Рассматривая различные исторические виды семейно-брачных отношений, зададимся вопросом: почему, собственно, возникли те или иные запреты на половые связи внутри объединения гоминид? Результатом подобных запретов можно считать экзогамию, когда партнеры по браку подбирались из другого объединения. Тем самым возник институт рода, живущий и по сей день.

Далее, важно установить причины динамики власти в роде, который возник первоначально как инструмент власти женщин и был материнским, затем власть перешла к мужчинам и род сделался отцовским. Это особенно важно потому, что в стадах обезьян «власть» принадлежит самцам, а не самкам. То есть исходным следует считать, очевидно, отцовский вариант, однако именно женщина вывела за руку мужчину из предыстории. Следовательно, надо установить, по каким причинам пала власть самцов, почему понадобилась власть самок, а затем женщин, и наконец, каким образом бразды правления перехватили мужчины.

Наконец, третье: почему одновременно с запретами половых связей внутри рода периодически нарушались экзогамные обычаи? А то, что подобные нарушения существовали, несомненно. Их факты доказываются как многочисленными данными этнографии так и древнейшими мифами. Зевс был женат на родной сестре Гере, Женой Адама стала Ева, сотворенная из его ребра, то есть безусловно родственница по крови. Обычай «свального греха» сохранился до нашего времени в народных празднествах и карнавалах.[158]

Попробуем ограничиться этими тремя свойствами Этноса, посмотрим, находит ли им должное объяснение отечественная АСгенетика, которая опирается на книгу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Эта работа Ф. Энгельса занимает особое место в марксизме. Дело в том, что его основоположники занимались в основном эпохой, в которой они жили. Главный труд К. Маркса «Капитал» посвящен концу XVIII и XIX века; «Происхождение семьи…» — событиям далекого прошлого, эпохе становления человеческого общества. На этих двух «быках» воздвигнут мост марксизма, образующий гипотезу исторического движения человечества от дикости и варварства к социализму. С годами выяснилось, что раннее индустриальное общество изменяется по законам, не подчиняющимся выведенным Марксом в «Капитале». И следовательно, один из «быков» моста не выдерживает испытание временем. Остается второй — книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи…», где подводится итог историко-философским исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса. Здесь, в частности, намечена основная мысль марксистской гипотезы исторического развития о сменяемости общественно-экономических формаций под влиянием развития труда и его производительности, форм собственности на орудия и средства производства. В отечественной АСгенетике исключена любая критика этой книги.

Тем интересней проанализировать ее теоремы и аксиомы.

Заметим прежде всего, что Ф. Энгельс опирался полностью на факты и положения, добытые из книги Л. Г. Моргана «Древнее общество», конспект которой в свое время составил еще Маркс. Разбирая после его смерти рукописи, Ф. Энгельс натолкнулся и на эти записи. Просмотрев их, он убедился, что конспект подтверждает их учение. Поэтому он и счел необходимым написать книгу «Происхождение семьи…».

Ясно, что данные, собранные в свое время Морганом, основательно устарели. В XIX веке этнография находилась в зачаточном состоянии и любые выводы из нее были, по меньшей мере, преждевременными. Что сказали бы мы, если бы сегодняшний биолог основывал свои выводы, исходя лишь из работы Грегора Менделя о распределении признаков у гороха? Примерно то же можно сказать и об отечественной АСгенетике, которая до сих пор вынуждена опираться на идеи Ф. Энгельса, которые, как пишут комментаторы в примечании к его книге, «полностью сохранили свое значение… развитие науки показало всю правильность основных положений работы Ф. Энгельса, хотя некоторые летали, взятые из книги Моргана, нуждаются, в свете новых научных данных, в известном уточнении (например, моргановская периодизация первобытной истории, примененная в связи с этим терминология и т. п.)»