Владимир Крючков. Время рассудит - [112]

Армянская проблема имела для «демократов» большое значение по ряду причин. По мысли некоторых участников ленинградского семинара, необходимо было «развенчать» договор большевиков с президентом Турции Кемалем Ататюрком, что дало бы возможность перейти к критике Ленина: «Не во всём был прав, а может, и ни в чём не был прав».

По замыслу инициаторов этого плана, обострение обстановки в Азербайджане и вокруг него приведёт к напряжённости в республиках Средней Азии, где имеется почва для проявления исламского фундаментализма.

Крючков прекрасно сознавал всю остроту национального вопроса и то, к чему ведёт его «разрешение» доморощенными «демократами». Выступая в декабре 1990 года на Четвёртом съезде народных депутатов СССР, он с тревогой говорил о том, что в стране уже насчитывается более двадцати националистических политизированных объединений, имеющих в своём составе военизированные формирования или вооружённые отряды боевиков. В их числе на Украине — «украинская республиканская партия» и «украинская межпартийная ассамблея», в Латвии — «кар-ти-бассарги» (дружинники) и «айз-сарги» (защитники), в Эстонии — «кайтселийт» (союз защиты), в Грузии — «легион грузинских соколов», в Армении — «армия независимости», «мстители».

Органы госбезопасности, подчеркнул Крючков, не занимают позицию стороннего наблюдателя. В последнее время выявлено более четырёхсот вооружённых формирований численностью свыше 26 тысяч человек. Никто не думал, что на семьдесят четвёртом году советской власти будут убивать людей только за их национальную принадлежность.

Остановился Владимир Александрович и на положении в отдельных республиках:

«Кто возьмётся назвать, например, конструктивными призывы к населению Молдавии бойкотировать подписание Союзного договора[165], рассматривая его — цитирую: как «попытку построения новой тоталитарной пирамиды… стремление вовлечь республику в старый капкан и тем самым узаконить её оккупацию»? Или, например, утверждение, что для Литвы «Вторая мировая война продолжается». Подобные утверждения мы слышим из уст далеко не рядовых граждан.

От имени Народного фронта Латвии со страниц республиканской прессы звучат призывы: «Вступать в особые добровольные формирования стражей порядка!», «Подготовить структуры Народного фронта для деятельности на нелегальном положении!»

…26 октября с. г. на встрече с избирателями в Зеленограде прозвучал призыв: «Долой марионеточный Верховный Совет СССР и Съезд народных депутатов СССР!» А произнёс его не кто иной, как один из народных депутатов»[166].

На том же заседании Съезда народных депутатов, отметив резкую активизацию подрывной работы западных спецслужб против Советского Союза, Крючков подчеркнул, что «основные источники нашего неблагополучия, по мнению Комитета госбезопасности, находятся внутри страны». Их главные причины заключаются в том, что «в стране развернулась острая борьба по вопросу о собственности и вопросу о власти» (курсив мой. — А. Ж.).

Именно эта борьба привела к обострению экономического кризиса в стране, вызвала нарушение вертикальных и горизонтальных связей, перебои в поставках сырья и комплектующих, сокращение производства, остановку целых предприятий. Важнейшим инструментом борьбы за власть стал прямой саботаж в организации хранения, транспортировки и реализации населению продуктов питания и предметов первой необходимости. Цель ясна — усилить недовольство людей, вывести их на улицы.

Эти явления приняли такие размеры, что в ноябре 1990 года Верховный Совет СССР, обсудив вопрос «О положении в стране», поручил Комитету госбезопасности развернуть эффективную борьбу с экономическим саботажем. Руководство работой КГБ по пресечению экономических преступлений возглавило вновь созданное Управление по борьбе с организованной преступностью. Этими проблемами чекисты занимались и раньше, но теперь они вошли в число приоритетных направлений деятельности Комитета.

Уже спустя три недели после принятия Верховным Советом постановления «О положении в стране» Крючков докладывал Съезду народных депутатов о первых результатах работы органов госбезопасности. В частности, он привёл в качестве типичных примеров ряд установленных фактов сокрытия от продажи населению и необоснованного длительного хранения на складах товаров:

«Мясо: в отделе рабочего снабжения Байкальского целлюлозно-бумажного комбината — 500 тонн;

мясные консервы: в Ашхабаде — 441 тысяча, а в Тирасполе — 250 тысяч банок;

рис: в г. Турсун-Заде — 1100 тонн;

чай: в Туле на одной из баз — 300 тысяч пачек; сигареты: в Казани — 40 миллионов штук; деликатесные рыбные продукты: в Новосибирске — 28 тонн икры, 304 тонны осетрового балыка; на одной из овощных баз Краснодара — 1 тысяча ящиков консервов; в Саратове — 200 тысяч банок деликатесов, в том числе 20 тысяч банок с лососёвой икрой.

В Томске почти 5 месяцев находился неразгруженным контейнер с 20 тоннами импортных лекарств, его содержимое частично было расхищено. Только после вмешательства органов госбезопасности контейнер был доставлен по назначению.

…Стоило появиться на складе рыбопродуктов в Иванове нашему сотруднику, как немедленно в детские дома и лечебные учреждения города было направлено около 1 тонны икры…»