Вера и Мера - [12]

предусмотрительно не допустили в канон Нового Завета.

Есть два Евангелия от Иоанна:

· одно — в каноне, в котором некий Иоанн излагает земную биографию Христа;

· другое — апокриф, в котором, судя по смыслу текста, другой Иоанн излагает то, чему учил Христос, но от этого учения церкви имени Христа отвернулись все, как одна.

Но православным патриотам нет до этого дела: “В Христа веруешь? Пьяное причастие от иерархии приемлешь? От Библии не отступишься? — истинно православный, русская душа…” — Не надоело наступать на одни и те же грабли? — «История не учительница, а надзирательница. Она ничему не учит, а только наказывает за не выученные уроки» [36].

На наш взгляд, исторически реальное православие — предел двойственности морально-этических стандартов, дальше которого идти просто некуда… И дело обстояло не лучше до 1917 г., за что иерархия и поплатилась. Именно по этой причине А.К.Толстой (один из козьма-прутковцев) писал: «Нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия» [37]. Эту слюняво-плюгавую традицию продолжил и Н.С.Михалков, начав новый год телепрограммой “Русский стандарт”.

Но не все идиоты даже из числа тех, кого выпускают в радио— и телеэфир. В передаче был показан торт с надписью “Русский стандарт”. И на вопрос Н.С.Михалкова, чего в нём не хватает? — ответ был исчерпывающе прост: “Чувства меры” [38]. И этот ответ позволяет решить “проблему” двойных стандартов.

И если вам не нравится такая точка зрения, всё же будьте честны и обратитесь к Корану: покажите в нём объективное присутствие сатанизма и определитесь в том, что в Библии осталось от истинных Откровений, а что привнесено в неё отсебятиной осатаневших властолюбцев, дабы не называть мерзость “Священным Писанием”. Эпоха лицемерия завершается. Жизнь ведёт к тому, что уже было явлено при жизни апостолов (Деяния, гл. 5:1 — 11): соврал, явил лицемерие; в предопределённые Свыше контрольные сроки не одумался, не покаялся — умер.

Истинная Мhра — законы бытия Объективной реальности — едина для всех и в ней осуществляется Божий промысел, который, чтобы быть человеком, а не человекообразным, должно понимать нелицемерно по совести каждому, даже не имея под руками действительно священных писаний.

12 — 14 января 1999 г.

Часть II. Единство смысла Вhры и Мhры — либо “таинства”, как покров для лицемерия

Начнём с внесения понятийной определённости. Веры бывают разные, но не в том смысле, который известен из пословицы «Бог один, а веры разные», а совсем в ином: может быть вера в Бога; а может быть вера Богу-Личности, как Всеобъемлющей личности, обладающей полнотой и совершенством без изъянов. Текстуально разница между обеими верами невелика: «вера в Бога», «вера Богу» — не всё ли равно? — не каждый обратит внимание на грамматические различия и отождествит одно с другим вопреки тому, что жизненно объективно это — две взаимоисключающие веры, хотя сказанное покажется многим парадоксальным: как одно может существовать без другого?

Но жизненно реально вера в Бога — порождение неверия Богу. И это не парадокс, и не игра словами.

Мнение о существовании Бога, как и противоположное по смыслу мнение о Его несуществовании — не предмет веры, в том смысле, что к предмету веры относятся все мнения, содержание которых не удается проверить экспериментально или доказать их логически на основе выявленных общих и частных законов бытия Объективной реальности.

Что касается доказательств бытия Бога, то не следует искать их в наследии И.Канта или кого-то еще из философов и богословов, физиков теоретиков и физиков экспериментаторов. Следует обращаться непосредственно к Богу, сообразуясь с представлениями о том, что является нормальной этикой в отношениях двух субъектов, обладающих свободой воли и разумом, ибо невозможно получить ответ от того, кто объективно не существует; если же один субъект обращается к другому с уважением и, сообразуясь со своими представлениями о нормальной этике, то второму субъекту неэтично отвергнуть первого, по крайней мере, при его первом обращении к себе, и до тех пор, пока они не выработают признаваемую ими обоими этику взаимного общения.

Но “обработка результатов” такого “эксперимента” действительно невозможна, если стоять на общих методологических позициях позитивистской науки, где критерии объективности основаны на многократной повторяемости результатов одного и того же эксперимента и статистической обработке полученной в его ходе базы данных. Это касается как обработки результатов физических экспериментов, так и обработки результатов экспериментов в области парапсихологии (телепатия, ясновидение, телекинез и т.п.)

Объяснение этой несостоятельности методов науки в решении принципиального вопроса религии лежит в области этики: если обращение исходит от разумного, то и ответ Всевышнего разума будет обращен адресно к разуму вопрошающего. Если разум вопрошающего “экспериментатора” отказывает Богу в Его праве на разумный ответ, сообразующийся с личностным развитием вопрошающего, вывод “Бога нет” — неизбежен. Поскольку Бог поистине дает непосредственно каждому доказательства Своего бытия Сам