Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса - [10]

Таким образом, различие в размерах обрабатываемой пашни обусловлено было не столько экономической мощью того или иного хозяйства, сколько добротой или худобой земли. Между прочим, именно в новгородских землях была и есть большая пестрота в качестве почв (это и болотные, и подзолистые, и слабоподзолистые, и даже дерново-подзолистые, богатые известью почвы и т. п.). Следовательно, при ведении такого хозяйства неизбежно было выпахивание земель, их забрасывание в перелог и т. д., что позднее стали фиксировать писцовые книги XVI в.

>Таблица 1.1. Распределение копен и коробей пашни на обжу

Новгородский уезд
Группы дворов по коробьям “посева”	Число дворов	Копен на обжу	Коробей на обжу
1-2,5	69	45,8	3,6
3-3,5	49	28,8	4,3
4–4,5	146	28,9	4,0
5-6,5	180	30,0	4,7
7-8	90	26,2	4,3
9-10	43	29,3	4,5
11-12	10	18,9	4,6
15-16	9	33,7	4,6
20	2	16,0	8,0

Заонежские погосты
Группы дворов по коробьям “посева”	Число дворов	Копен на обжу	Коробей на обжу
до 0,5	231	17,7	1,5
0,5–0,85	551	19,6	1,54
1-1,75	386	19,1	1,6
2-2,75	95	14,4	2,1
3-3,5	19	6,9	1,75
4-4,5	3	9,3	2,2
6	1	6,7	2,0

Шелонская пятина
Группы дворов по коробьям посева	Число дворов	Копен на обжу	Коробей на обжу
1-2,5	133	50,5	3,6
3-3,5	118	34,1	4,0
4-6,5	656	39,2	4,2
7-10	269	35,5	4,2
11-20	39	33,2	4.8

Итак, мы видим, что в историографии, посвященной проблемам земледелия XIV–XV вв., весьма четко проступала тенденция к преувеличению темпов становления классического парового трехполья. Действительность была, вероятно, сложнее. И в это период, и позднее, в XVI столетии, было паровое трехполье, но оно не только сосуществовало с двупольем и перелогом (подсекой), но, как показывают источники XVIII в., соединялось с этими архаичными системами, образуя комбинированные системы земледелия, сочетающие трехпольный севооборот с периодическим забрасыванием и обновлением участков полевой пашни.

Если в силу целого ряда социальных и политических факторов в Русском государстве начала XVII в. разразился глубочайший экономический кризис и разоренная страна покрылась пустыми дворами, пустошами и огромными площадями “пашни, перелогом и лесом поросшей”, то в середине XVIII в., когда развитие России шло относительно благополучно, хотя крестьянство Нечерноземья едва сводило концы с концами, площади под перелогом и “пашенным лесом”, оказывается, не исчезли.

Правда, вполне очевидным это стало не так давно. Со времен В.И. Семевского наиболее важным источником, дающим сводную характеристику сельскохозяйственным угодьям страны во второй половине XVIII в., считаются Экономические примечания к Генеральному межеванию, и, судя по данным этого источника, перелог и залежь в этот период из земледелия как будто исчезают. Экономические примечания, подробно фиксирующие размеры и виды угодий по каждому селу или группе селений, выделяют “пашню”, “сенокос”, “лес”, “неудобную землю” и землю “под поселением”. Переход к такой “ландшафтно-хозяйственной” классификации угодий, вероятно, был ориентирован на уровень экономико-географических знаний Запада. Но детально основы подобной классификации нам неизвестны[64]. Точнее, мы не знаем, насколько учитывались при этом элементы хозяйственного назначения угодий, или, наоборот, главным был, скажем, внешний ландшафтный вид угодья (ведь понятия “перелог” или “залежь” и “пашенный лес”, “дровяной лес” и т. д. являются понятиями не ландшафтными, а чисто хозяйственными).

Таким образом, огромный материал Экономических примечаний должен быть подвергнут анализу с точки зрения соответствия бытовавших в тот период в сельском хозяйстве России систем земледелия той классификации, которая принята в этом источнике.

Подобная работа была отчасти проделана и дала весьма неожиданные результаты. Была, в частности, выделена группа Экономических примечаний по Центру Европейской России, в которых деление на угодья сохранило традиционный хозяйственный принцип назначения угодий. Это описания по Рузскому, Волоколамскому, Можайскому, Клинскому, Звенигородскому и ряду других уездов Московской губернии, а также целому ряду уездов Смоленской губернии[65]. Причем описания эти носили пробный характер, и именно поэтому в них сохранились данные о “перелоге” и “пашенном лесе”.

Приведем ряд примеров. В Новоолешинской волости Гжатского у. на 87 селений приходилось 21707 дес. пашни и 11549 дес. перелога (50 % от площади пашни), а в даче села Савина со 107 селениями пашни было 71216 дес., а перелога – 21827 дес. (чуть меньше 30 % от всей пашни). В дер. Ильячина с 3 деревнями на 1787 дес. пашни приходилось 672 дес. перелога[66].

Следует отметить, что землемеры не механически переводили “перелог” или “пашенный лес” в “лес”, а оценивали реальное состояние угодий. Так, в пустоши Глухова Гжатского у. по Примечанию 1781 г. было 40 дес. “перелогу, по которому сенной покос”, а в чистовом экземпляре это превратилось в 40 дес. “сенного покоса”[67]. В сельце Дровнино с 25 деревнями было 6762 дес. “перелогу, по которому сенной покос”, что тоже стало простым “сенным покосом”[68]. В Можайском у. Московской губ. в даче сельца Опарина по пробному описанию значилось 135 дес. 2107 саж. “пашенного леса”, который землемеры в чистовом экземпляре записали уже как “сенокос” и т. д.