Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг. - [62]
В столице в то время находились лишь дворы великого князя Николая Михайловича и великой княгини Марии Павловны. Реакция последней представляла собой не более чем светскую фронду, более дамскую, чем политическую.
Ее двор узнал об этом событии по сообщению из газет: «Сегодня, в шестом часу утра, в одном из аристократических особняков центра столицы, после раута, внезапно окончил жизнь Григорий Распутин-Новых». В вечернем выпуске «Биржевых Ведомостей» 17 декабря, в субботу, была помещена такая заметка. «Слух быстро облетел город и принял форму настоящего заговора, обставленного таинственностью»[524]. Слухам, обвинявшим в убийстве князя Ф.Ф. Юсупова, великого князя Дмитрия Павловича, В.М. Пуришкевича, а также Андрея и Федора Александровичей, и газетам, писавшим об убийстве 17 декабря, великий князь Андрей Владимирович (сын великой княгини Марии Павловны) боялся верить. Какая-либо реакция на эти сообщения в его дневнике отсутствует.
Стремясь узнать больше, семья великой княгини Марии Павловны связалась с полицией. 18 декабря во дворец Марии Павловны был доставлен протокол полицейского дознания по этому делу со всеми подробностями. «Никаких данных, уличающих кого бы то ни было, не найдено. Факт убийства установлен»[525]. Кроме констатации этих фактов и сообщения об аресте Дмитрия Павловича, дневник Андрея Владимировича опять-таки не содержит никакой реакции. Сдержанность удивительная.
В то же время проявилась и великокняжеская корпоративность. На следующий день, 19 декабря, Владимировичи – Кирилл и Андрей, – а также Гавриил Константинович «заехали к Дмитрию заявить ему, что, не вникая вовсе в вопрос, виновен он или нет, в убийстве Распутина» они все стоят за него[526]. Принадлежность к великокняжеской семье оказывалась сильнее любых юридических норм.
Великий князь Павел Александрович (отец Дмитрия Павловича) узнал об убийстве 19 декабря, в Ставке. «В Петроград я прибыл 20 декабря, – вспоминал позднее он, – и узнал от жены, что Дмитрий Павлович арестован»[527]. Однако в данном случае Павел Александрович указал дату своего прибытия в столицу ошибочно. И император, и Павел Александрович выехали из Ставки в Петроград в один день разными поездами и, согласно записи в камер-фурьерском журнале, он встречался с Николаем II в Петрограде (точнее, Царском Селе) в 11 часов вечера 19 декабря[528]. Во время встречи он уже знал об аресте своего сына и требовал его освобождения.
Великая княгиня Елизавета Федоровна отправила из Москвы две телеграммы утром 18 декабря. Телеграмма, адресованная Дмитрию Павловичу, рассматривалась выше, еще одна телеграмма была направлена матери другого убийцы, княгине З.Н. Юсуповой. Даже у оппозиционно настроенных великих князей убийство не вызывало столь восторженных чувств, как у Елизаветы Федоровны: «Все мои глубокие и горячие молитвы окружают вас всех за патриотический акт вашего дорогого сына»[529]. Содержание телеграмм стало известно императорской чете. А.А. Вырубова писала, что «это постыдное сообщение совсем убило государыню, она плакала горько и безутешно, и я ничем не могла успокоить ее»[530]. И во время встречи 30 ноября с императрицей, и в текстах телеграмм, и в письме Николаю II от 29 декабря 1916 г., которое будет разобрано ниже, великая княгиня оставалась верной своей антираспутинской позиции и оправдывала как Дмитрия Павловича, так и князя Ф.Ф. Юсупова, не считаясь с чувствами собственной сестры.
О реакции других великих князей на убийство Г.Е. Распутина сведений нет.
Интересно заметить, что сначала великие князья поверили Дмитрию Павловичу, что он «об этого человека рук не марал», и даже попытались выразить императору осуждение в устной форме за судьбу невинного Дмитрия. Позже, когда доказательства причастности великого князя стали неопровержимыми, их настроение переменилось, и они уже рассматривали это убийство как патриотический подвиг. В связи с этим характерен вопрос великого князя Александра Михайловича, тестя Юсупова, который он задал министру внутренних дел А.Д. Протопопову, о том, считал ли последний патриотическим подвигом убийство Распутина и думал ли прекратить преследование людей, его совершивших[531]. Таким образом, великие князья стали защищать Дмитрия Павловича, тем самым защищая себя.
«Не смотреть на Феликса и Дмитрия Павловича как на обыкновенных убийц…»
Ни один из великих князей не осудил действий заговорщиков. Все они так или иначе поддержали и действия Дмитрия Павловича. Однако более всего их волновали не политические последствия убийства Г.Е. Распутина, а арест великого князя Дмитрия Павловича и его дальнейшая судьба. Последовали визиты великих князей к Николаю II, и судьба заговорщиков, казалось, должна была измениться. Они дважды приходили к царю, посетили трех министров, имели беседу с председателем Государственной думы М.В. Родзянко и, несколько позже, написали коллективное письмо в защиту Дмитрия Павловича. Исключением, подтверждающим правило, была позиция великого князя Александра Михайловича, написавшего императору письмо, в котором содержалась очень умеренная программа действий. Но… это письмо было отослано лишь полтора месяца спустя.
Книга рассказывает об истории строительства Гродненской крепости и той важной роли, которую она сыграла в период Первой мировой войны. Данное издание представляет интерес как для специалистов в области военной истории и фортификационного строительства, так и для широкого круга читателей.
Боевая работа советских подводников в годы Второй мировой войны до сих пор остается одной из самых спорных и мифологизированных страниц отечественной истории. Если прежде, при советской власти, подводных асов Красного флота превозносили до небес, приписывая им невероятные подвиги и огромный урон, нанесенный противнику, то в последние два десятилетия парадные советские мифы сменились грязными антисоветскими, причем подводников ославили едва ли не больше всех: дескать, никаких подвигов они не совершали, практически всю войну простояли на базах, а на охоту вышли лишь в последние месяцы боевых действий, предпочитая топить корабли с беженцами… Данная книга не имеет ничего общего с идеологическими дрязгами и дешевой пропагандой.
Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Имя автора «Рассказы о старых книгах» давно знакомо книговедам и книголюбам страны. У многих библиофилов хранятся в альбомах и папках многочисленные вырезки статей из журналов и газет, в которых А. И. Анушкин рассказывал о редких изданиях, о неожиданных находках в течение своего многолетнего путешествия по просторам страны Библиофилии. А у немногих счастливцев стоит на книжной полке рядом с работами Шилова, Мартынова, Беркова, Смирнова-Сокольского, Уткова, Осетрова, Ласунского и небольшая книжечка Анушкина, выпущенная впервые шесть лет тому назад симферопольским издательством «Таврия».
В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.