Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [67]

Наконец, теперь, когда у нас есть оценка величины обратной причинности, мы можем устранить эту ошибку при определении величины влияния лоббирования в США. Мы обнаруживаем, что предполагаемый эффект более чем удваивается. Получается, что удвоение расходов на лоббирование в Министерстве юстиции и Федеральной торговой комиссии США сокращает число возбужденных в определенной отрасли антимонопольных дел на 9 %. Это значительный эффект, учитывая, что с 1998 по 2008 год такое лоббирование выросло почти втрое. Если наши оценки верны, то рост лоббизма может объяснить ослабление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в США.

Наша модель также предсказывает, что лоббисты с большей вероятностью добьются успеха в США, чем в ЕС. Кристин Махони (Mahoney, 2008) доказала, что это действительно так. Она провела крупномасштабное сравнительное исследование двух систем, изучив работу 150 лоббистов, половина из США, а половина из ЕС, продавливавших принятие решений по сорока семи политическим вопросам. В результате Махони пришла к следующему выводу: «В США своих целей добиваются 89 % корпораций и 53 % отраслевых ассоциаций, в то время как большинство отстаивающих те или иные общественные проблемы – 60 % групп граждан и 63 % фондов – терпят неудачу в своих лоббистских устремлениях… В ЕС мы видим, что бизнес также часто побеждает (показатели успеха составляют 57 % для отраслевых ассоциаций и 61 процент для лоббистских фирм), но гражданские группы и фонды, борющиеся за общественное благо, добиваются своих целей на том же уровне (56 и 67 %)». Автор объясняет отличие США от Европы тем, что американские законодатели зависят от богатых вкладчиков в их предвыборные кампании.

Воздействие лоббирования

Хотя точное воздействие лоббирования нам неизвестно полностью, данные, которые нам удалось собрать, говорят о двух ключевых вещах для целей этой книги.

Прежде всего, лоббистские усилия работают. Независимо от того, идет ли речь о массовом движении за спасение любимого телевизионного шоу или о скрытом стремлении предотвратить введение новой нормы до того, как она стала публичной, лоббисты оказывают реальное влияние на государственную политику.

Во-вторых, лоббистские расходы в США быстро растут, их подавляющее большинство осуществляется бизнес-сообществом либо напрямую, либо через отраслевые ассоциации. Очевидно, что основные цели этих групп заключаются в защите (или создании) экономической ренты.

В своем выпуске от 19 января 2019 года газета The Wall Street Journal рассказала о ярком примере борьбы за запрет азартных игр онлайн. Правила в отношении азартных игр в США в основном устанавливаются на уровне штатов. До 2011 года Министерство юстиции считало, что азартные игры в интернете запрещает Федеральный закон о проводной связи. В 2011 году Министерство юстиции изменило свое мнение и решило, что запрет распространяется только на спортивные ставки онлайн, а не на другие формы азартных игр. Это вызывало недовольство Шелдона Адельсона, игрового магната и одного из основных доноров Республиканской партии. В апреле 2017 года его лоббисты подготовили докладную записку, в которой утверждалось, что решение Министерства юстиции в 2011 году было неправильным. В январе 2019 года Министерство юстиции сделало необычный шаг, изменив свое мнение. The Wall Street Journal заметила, что заявление Министерства юстиции содержало те же юридические формулировки и аргументы, что и записка 2017 года, написанная лоббистами Адельсона.

Интересно сравнение с лоббизмом в Европе, где также можно найти множество подобных случаев, когда формулировки лоббистов проникают в правовые нормы. Более того, в случае технически сложных нормативных актов нельзя ожидать ничего другого, что согласуется с экспертной и информационной ролью лоббирования. В целом, однако, представляется, что в Европе лоббизм менее распространен. Это говорит о том, что лоббирование может быть одной из потенциальных движущих сил снижения конкурентного давления на рынках США по сравнению с рынками ЕС. Важный фактор заключается в том, что американские законодатели зависят от богатых вкладчиков в их предвыборные кампании.

Таким образом, это еще не конец истории. Наша следующая задача – понять, как финансируются политические кампании.

Глава 10 Деньги и политика

Политика стала настолько дорогой, что в наши дни даже проигрыш требует больших денег.

Уилл Роджерс

Завоюет ли поддержку избирателей кандидат, баллотирующийся в палату представителей США, если на каждом предвыборном мероприятии будет говорить, что в случае успеха собирается также устроиться на другую работу, требующую до тридцати часов в неделю? Несомненно, такого политика просто высмеют.

Проблема в том, что это точно соответствует описанию количества времени, которое члены конгресса действительно тратят на сбор средств каждую неделю, год за годом, пока остаются на своем посту.

Политика стала настолько дорогим занятием, что новым членам конгресса прямо сообщают, что их первым и самым главным приоритетом в Вашингтоне является сбор денег, необходимых для их переизбрания. В 2016 году конгрессмен Дэвид Джолли, республиканец из Флориды, рассказал в программе «60 минут», как прошли его первые дни в Вашингтоне. Он победил на досрочных выборах, а это означало, что всего через шесть месяцев ему снова придется встретиться с избирателями.