Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [56]
2. Страны со слабыми институтами выиграют от наднационального регулирования в большей степени.
3. Отдача от лоббирования в Европе снизится или, по крайней мере, увеличится в меньшей степени, чем в США.
Данные прогнозы проверены и подтверждены в нашей статье (Gutiérrez and Philippon, 2018a). Я уже описал в этой главе длинный список усилий по дерегулированию, которые были предприняты Европейской комиссией. Данные усилия были и остаются решающим фактором успеха Единого рынка.
Рассмотренные нами на рис. 8.1–8.4 данные о регулировании товарных рынков отражают реформаторские усилия, предпринятые странами ЕС. Из этих данных можно сделать вывод о том, что они как минимум догоняют США. Эти реформы являются результатом обдуманного политического выбора. На рис. 8.5 показано среднее число реформ товарных рынков в странах ЕС. Создание Единого рынка явно сопровождалось значительными реформаторскими усилиями.
Нашу теорию также подтверждают детальные данные о конвергенции регулирования товарных рынков в разных странах мира. На рис. 8.6 показана эволюция регулирования с 1998 по 2013 год по отношению к 1998 году. Отрицательный наклон иллюстрирует процесс конвергенции. В странах с изначально высоким уровнем регулирования происходит его более сильное снижение. Другими словами, они догоняют США и Великобританию. Конвергенция в сторону меньшего регулирования носит глобальный характер, но в странах ЕС этот процесс идет быстрее, чем в других странах. В 1998 году регулирование в Португалии и Чешской Республике находилось примерно на уровне Мексики, а в Польше – на уровне Турции. Сегодня эти европейские рынки значительно свободнее, чем их зарубежные аналоги. Разница в наклонах двух линий для стран ЕС и стран, не входящих в ЕС, статистически значима и согласуется с нашей теорией.
РИСУНОК 8.5. Реформы товарных рынков в Европе
ИСТОЧНИК: Duval et al., 2018.
РИСУНОК 8.6. Конвергенция регулирования товарных рынков в разных странах мира
ИСТОЧНИК: OECD.
Страны ЕС с изначально слабыми институтами испытали значительные улучшения антимонопольного регулирования и регулирования товарных рынков. Более того, в странах ЕС было произведено больше улучшений, чем в других странах с аналогичными первоначальными институтами. Это свидетельствует о положительном воздействии принуждения к исполнению норм и влияния на уровне ЕС.
Антимонопольная деятельность играет значительную роль в регулировании рынков, а ее политическое влияние велико и заметно. Необходимо пояснить, что я не считаю антимонопольную политику главным средством, при помощи которого Европа освободила свои рынки, – общая повестка Единого рынка гораздо шире. Так, представляется, что отмена ограничений для входа на рынок оказало большее воздействие, чем регулирование слияний. И все же контроль слияний важен.
Используя данные о законодательстве и политике в области конкуренции ОЭСР и из статьи Хилтон и Денг (Hylton and Deng, 2007), мы обнаружили, что Генеральный директорат по конкуренции независимее в своих действиях и эффективнее защищает конкуренцию, чем любой национальный регулятор. На самом деле Генеральный директорат по конкуренции более независим, чем Министерство юстиции или Федеральная торговая комиссия США.
На рис. 8.7 представлены показатели ограниченности антимонопольного правоприменения в разных странах по данным ОЭСР. Чем ниже планка, тем жестче и свободнее регулятор. Генеральный директорат по конкуренции (DG Comp) представлен пунктирной горизонтальной линией. Данные по США представлены в крайнем правом углу каждой гистограммы. Генеральный директорат достигает минимально возможного индекса ограничений в трех категориях, которые непосредственно соотносятся с нашей теорией: широта полномочий, запрет антиконкурентных действий и добросовестность расследования. Добросовестность расследования измеряет масштабы вмешательства правительств в антимонопольную политику. Генеральный директорат в основном свободен от вмешательства национальных правительств, поэтому его оценка намного ниже, чем средняя оценка национальных властей. Четвертый показатель, адвокация (может ли регулятор выступать за более конкурентную среду), укладывается в нашу модель несколько меньше. В этом отношении только Великобритания и Дания предлагают больше свободы, чем ЕС.
РИСУНОК 8.7. Ограничения антимонопольного правоприменения
ИСТОЧНИК: OECD.
Данные на рис. 8.7 отражают формальные нормы и принципы политики. Возможно, это все слова, а не действие. Действительно ли ужесточение политики приводит к ужесточению правоприменения?
Давайте начнем с принуждения к исполнению норм в отношении слияний, так как его проще определить и оно более подробно изучено. Мы уже отмечали, следуя работе Джона Квока, ослабления контроля соблюдения антимонопольного законодательства в США. В Европе подобной тенденции мы не наблюдаем. Мы обнаруживаем, что правоприменение в Европе остается стабильным (или даже ужесточается). Например, Генеральный директорат по конкуренции рассматривает дела о злоупотреблении доминирующим положением на стабильном уровне с 1970-х годов, и число таких дел даже увеличивается, в то время как Министерство юстиции США возбудило только десять дел с 1990 года и только одно дело с 2000 года.
