Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [36]

Экономическое понимание сути антимонопольной политики со временем значительно эволюционировало. Первые законодатели были интервенционистами. В 1930-е годы их доктрину поддерживала парадигма структура-поведение-результат Эдварда Чемберлина и Джоан Робинсон. Согласно этой парадигме, рынок рассматривался как структура, которая оказывает воздействие на поведение компаний и результативность отрасли. Данный набор идей и принципов получил известность как Гарвардская школа экономики отраслевых рынков.

В 1970-е годы Чикагская школа произвела контрреволюцию, попытавшись поставить экономическую эффективность в центр антимонопольной политики. Весьма влиятельная книга Роберта Борка «Антимонопольный парадокс» (Bork, 1978) ознаменовала собой сдвиг в антимонопольном регулировании. Как объясняют специалисты в области экономики отраслевых рынков Джон Квока и Лоуренс Уайт (Kwoka and White, 2014), «скептицизм и даже некоторая враждебность по отношению к крупному бизнесу, которые характеризовали начальный период антимонопольного регулирования, были заменены нынешней политикой, которая по-разному оценивает структуру рынка и деловую практику». Например, одна из идей Чикагской школы состоит в том, что высокая концентрация не обязательно ведет к рыночной власти, если угроза входа реальна, то есть пока рынок является конкурентным.

Описанная эволюция теоретических подходов нашла отражение в различных вариантах Директив по слияниям, которые впервые были разработаны Антимонопольным отделом Министерства юстиции в 1968 году. Наиболее важные изменения в эти директивы были внесены в 1982 и 2010 годах. Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия публикуют Директивы по слияниям, чтобы сделать процесс их рассмотрения справедливым и предсказуемым. Как мы уже объясняли в главе 2, Министерство юстиции рассматривает рынок как высококонцентрированный, когда значение HHI для него превышает 2500. В этом случае дальнейший рост HHI более чем на 200 пунктов является потенциальным нарушением антимонопольного законодательства.

Процесс рассмотрения слияния включает в себя следующие шаги:

1. Определение релевантного рынка (его продуктовых и региональных границ), а также фирм, которые на нем конкурируют.

2. Подсчет Индекса Херфиндаля – Хиршмана (HHI, определение дано в главе 2).

3. Оценка легкости входа новых фирм.

4. Оценка вероятного воздействия слияния.

5. Рассмотрение эффективности слияния[31].

Последствия слияния зависят от его воздействия на рыночную власть фирм, которая зависит от эластичности спроса, как это было объяснено в главе 1.

Рыночная власть и эффективность

Регулирование слияний представляет собой компромисс между рыночной властью и эффективностью, отраженный в пунктах 4 и 5 приведенного выше списка. Даже если слияние создает угрозу для конкуренции, антимонопольные органы располагают определенной свободой действий при определении того, перевешивает ли полученная эффективность риски для конкуренции. Факторы эффективности включают в себя экономию от масштаба, побочные эффекты производства и распределение накладных расходов.

Любое слияние, которое увеличивает рыночную власть, неизбежно приведет к потерям благосостояния потребителей. Так почему же мы допускаем некоторые из них? Слияния почти всегда мотивируются требованиями повышения эффективности. Чтобы понять эту проблему, вернемся к примеру, который мы использовали в главе 2.

На рис. 5.6 показан случай эффективного слияния. Представьте себе, что мы начинаем с конкурентного равновесия, при котором цена равна предельным издержкам, обозначенным на рисунке как «старые предельные издержки» (возможно, вам было бы полезно вернуться к рис. 2.1). В этой исходной ситуации прибыли нет, а потребительский излишек измеряется большим треугольником над линией цены и старых предельных издержек. Предположим, что антимонопольный орган допускает слияние, а также предположим сначала, что в его результате эффективность не увеличивается. Вслед за повышением рыночной власти, вырастет цена. Излишек потребителя сведется к небольшому серому треугольнику. Фирмы получат прибыль, представленную прямоугольником. Рост прибыли меньше, чем потеря потребительского излишка, и черный треугольник на рис. 5.6 отображает потерю благосостояния общества в целом.

РИСУНОК 5.6. Эффективное слияние

Теперь давайте внесем в наше рассмотрение фактор повышения эффективности. Представьте, что слияние приводит к снижению издержек производства – от старых предельных издержек к новым, более низким. Это интересная часть анализа. Полученная в результате дополнительная прибыль представляет собой прирост эффективности, и, в отличие от предыдущего случая, данная прибыль не является результатом сокращения излишка потребителя. Чтобы правильно оценить общее благосостояние, нам нужно сравнить черный треугольник потерь потребителей с серым прямоугольником дополнительной прибыли. Что мы можем сказать?

Неудивительно, что вывод нашего анализа определяется двумя эффектами – эффектом наценки и эффектом эффективности. Возьмем отрасль с предельными издержками с и ценой