Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [103]

Возможно, им не стоило беспокоиться. Американские регуляторы мучительно медленно решали эти проблемы, а их обсуждение переместилось на другую сторону Атлантики. Европейский союз сделал смелый шаг в направлении регулирования конфиденциальности в интернете, приняв Генеральный регламент о защите персональных данных (GDPR). Этот регламент, вступивший в силу в мае 2018 года, предоставляет новые права физическим лицам и налагает новые обязанности на компании.

Генеральный регламент ЕС о защите персональных данных ограничивает возможность фирм собирать персональные данные без согласия резидентов ЕС. Люди могут попросить просмотреть собранную о них информацию и потребовать, чтобы эта информация была удалена. Фирмам приходится ограничивать сбор данных и удалять те из них, которые им больше не нужны. Регламент также содержит требование о том, чтобы хранители данных своевременно уведомляли пользователей в случае их утечки[90].

Идея такого регламента смела и амбициозна, хотя его введение и вызвало большой беспорядок. Иначе и быть не могло. Это первая попытка решить чрезвычайно важный и сложный вопрос. Одна из проблем для руководителей компаний заключается в том, что законодательство не определяет, как регулирующие органы будут оценивать соблюдение требований, что затрудняет компаниям принятие решения о том, внесли ли они достаточные изменения в свою политику в отношении данных и инвестировали ли достаточно средств в модернизацию своих систем.

Меня поразила защитная реакция на обсуждение закона о конфиденциальности данных в США. Вместо того чтобы признать проблемы и предложить улучшения, многие американские комментаторы высмеивали предлагаемые меры. Я слышал, как бесчисленные юристы жаловались на то, что расплывчатые и несовершенные определения европейского регламента затрудняют соблюдение требований. Иначе говоря, они жаловались на то, что, пытаясь защитить частную жизнь полумиллиарда человек, европейцы усложняют работу нескольких сотен сотрудников компаний, отвечающих за обеспечение соответствия требованиям. Серьезно? Это не просто глупо, это еще и признак слабости.

На трудную проблему можно отреагировать двумя способами. Один из них заключается в том, чтобы ничего не делать, прокрастинировать и искать оправдания. Другой – попытаться что-то сделать, даже если кто-то жалуется, что это не идеальное решение. Все знают, что в цифровую эпоху необходим новый порядок регламентации конфиденциальности данных. Но при обсуждении европейского регламента американские регуляторы и лоббисты выступили в роли бесполезных жалобщиков, а члены Европейского парламента как новаторы. Двадцать лет назад я бы не смог предвидеть такого поворота событий. Американцам несвойственно стоять в стороне и критиковать, вместо того чтобы выйти на середину поля и начать игру.

Как поступить с GAFAM?

Проблема концентрации в отрасли высоких технологий поднимает ряд вопросов. Используют ли GAFAM свои огромные масштабы для несправедливого подавления конкуренции? Не настало ли время для их разукрупнения? Или это принесет больше вреда, чем пользы?

Начнем с того, что Google, Amazon, Facebook и Apple своим нынешним успехом в некотором смысле обязаны Министерству юстиции, которое помешало Microsoft монополизировать интернет в конце 1990-х годов. Поэтому заявления Google о том, что в антимонопольной политике нет необходимости, представляются несколько недобросовестными. Бенефициары открытой конкурентной системы часто, достигнув устойчивого положения, начинают работать над тем, чтобы закрыть эту систему и подавить конкуренцию (Rajan and Zingales, 2003; Зингалес и Раджан, 2004). Когда успешные фирмы становятся крупными, у них возникает желание влиять на проводимую политику в свою пользу и увеличивать издержки на вход для конкурентов.

Существует три варианта политики в отношении GAFAM. Перечислим эти три варианта, которые не исключают друг друга, в порядке их спорности: ограничение проводимых ими поглощений, ограничение применения ими рыночной власти и разделение этих компаний.

Необходимость ограничения поглощений небольших компаний со стороны GAFAM на настоящем этапе представляется довольно очевидной. Оглядываясь назад, можно сказать, что позволить Google купить Waze и DoubleClick или позволить Facebook купить Instagram и WhatsApp было плохой идеей. Потенциально эти стартапы могли бы бросить вызов GAFAM. Ключевыми преимуществами действующих участников рынка являются их клиентская база и финансовые ресурсы. Ключевым преимуществом стартапов является то, что их не сдерживают существующие системы и они готовы делать рискованный выбор. В случае с GAFAM еще одним их преимуществом является понимание рынка. Они находятся в лучшем положении, чтобы раньше других понять потенциал стартапа. Они могут купить его заранее, прежде чем он станет достаточно большим, чтобы его заметили. Это позволяет им избежать контроля слияний со стороны антимонопольных органов. Как правило, предварительное уведомление требуется, если:

• одна из сторон предлагаемой сделки имеет общий годовой объем чистых продаж или общие активы в размере не менее 100 миллионов долларов США, а другая сторона имеет годовой объем чистых продаж или общие активы в размере не менее 10 миллионов долларов США;