Великая Российская революция: от Февраля к Октябрю 1917 года - [9]

Революция - это не «локомотив истории», а «таран истории». А уж как страна распорядится своей судьбой после того, как таран сыграет свою роль, - вопрос новых исторических альтернатив.

НЕИЗБЕЖНОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ

Всякое событие имеет объективные причины, но во многом зависит и от субъективных обстоятельств, от того, кяк в рамках необходимости поведут себя люди. И уже поэтому оно почти никогда не является неизбежным в том виде, в котором совершилось. Альтернатива той или иной глубины существует всегда. Но была ли альтернатива революционным потрясениям в России вообще или речь может идти только о разных вариантах революционного сценария в первой четверти XX в. ?

Болезни роста или пороки системы?

Россия встретила XX в. в состоянии перехода от традиционного аграрного к индустриальному урбанизированному обществу, а такой переход всегда чреват социальными потрясениями.

Суть проблемы заключается в том, что разложение старых социальных слоев происходит быстрее, чем появляется возможность их встраивания в принципиально новую социальную структуру, адаптации к новым условиям жизни. Новые социальные слои тоже формируются неравномерно - система индустриального общества не складывается сразу во всей полноте. А с учетом того, что старые слои не собираются просто так уступать позиции и менять свой образ жизни, ситуация становится еще более напряженной.

Подсистемой этого кризиса является и мальтузианская проблема - форсированный переход к индустриальному обществу, как правило, вызывает демографический взрыв. Возникают новые возможности, новые надежды. Ускоряется прогресс медицины. Смертность снижается, а рождаемость, подчиняясь законам традиционного общества, остается высокой и дополнительно стимулируется надеждами на увеличение благосостояния. Увы, население растет гораздо быстрее, чем индустриальный сектор, и возникают излишки рабочей силы. Когда дети подрастут - прогресс как раз исчерпает прежний потенциал.

Происходит накопление неустроившихся, маргинальных слоев как в деревне, так и в городе, как в низах, так и в средних слоях (разночинцы, не нашедшие применения своим способностям в существующей социальной структуре).

Скорость и эффективность преодоления этого кризиса зависят от того, насколько быстро происходит изменение социально-экономической и социально-политической структуры: как растут промышленность и города, способные трудоустроить все больший процент населения; облегчается ли вертикальная мобильность в элите, обратная связь между властью и разными социальными слоями, включая как большинство трудящихся, так и новые средние слои - интеллигенцию, технократию. На первый взгляд будущее России было оптимистично в силу относительно быстрого промышленного роста. Однако с другими условиями модернизации^{15 дело обстояло хуже. Успехи модернизации России конца XIX - начала XX в. были ограничены, с одной стороны, кандалами непоследовательности реформы 1861 г., а с другой - периферийным местом российской экономики в мировом разделении труда.}

Анализируя различие в типах капитализма разных стран, идеолог неонароднической партии эсеров В. М. Чернов утверждал, что у социально-экономического развития есть и положительные, и сугубо негативные стороны. «Взаимное соотношение между этими положительными и отрицательными сторонами, более благоприятное в высших отраслях индустрии и в странах классического капитализма, становится все менее и менее благоприятным при переходе к различным отраслям промышленности добывающей, в особенности же к земледелию, и к целым странам, хуже поставленным в международной экономической борьбе»^{16. Уже в начале XX в. капиталистическая глобализация вела к глубокому разделению зон капиталистического «процветания» и «загнивания»: «Наличность “обетованных земель капитализма”, стран, где капитализм пользуется монопольным положением в мировой борьбе за хозяйственную мощь, предполагает наличность и других стран, стран-данниц»17. В них соотношение благоприятных и разрушительных сторон капитализма гораздо хуже.}

Сегодня эта идея получила развитие в виде концепции «периферийного капитализма». Как пишет Б. Ю. Кагарлицкий, «по существу, народники были первыми, кто почувствовал специфику периферийного капитализма»^{18. Прежде всего речь идет о том, что «главным агентом капиталистического развития» является не национальная буржуазия, а старые институты и элиты, прежде всего самодержавие, встроенное в систему международного разделения труда. Такая мировая система и встроенная в нее российская социальная структура определяли сырьевой, придаточный характер развития капитализма, обрекали Россию на вечное отставание даже при высоких валовых показателях роста, ибо рост этот идет в отраслях, обслуживающих центр «мир-системы» и периферийную структуру российской экономики. Структура промышленности соответствовала этой периферий-ности. В 1908 г. пищевая промышленность производила 32,4% стоимости продукции, обработка хлопка - 19,6%, а обработка металлов и машиностроение - 9,9%19. Но даже такое скромное машиностроение было представлено прежде всего сельскохозяйственным и выпуском паровозов. Слабым местом российской экономики было станкостроение, производство машин для предприятий. Российская промышленность жила с импортным «сердцем». В 1907-1909 гг. в России изготавливалось в среднем по 29 штук двигателей внутреннего сгорания, а в 1913 г. это количество возросло аж до 114 штук. Для сравнения в те же годы было произведено соответственно 669 и 654 паровозов и 16 800 и 110 900 молотилок}