Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность. - [17]

В заключение еще один пример, предостерегающий от скороспелых умозаключений насчет обезьяньей половой любви: «Южноамериканские обезьяны тити, по-видимому, образуют пары на всю жизнь, что среди приматов характерно только для гиббонов и для человека. Взаимная пожизненная привязанность выражается у них в ласках, тщательном уходе за шерстью друг друга и в том, что, устраиваясь на ночлег, они обязательно сплетают длинные хвосты»{35}.

Ну как не любовь, да еще такая трогательная, пожизненная! Однако, "раз в году, в брачный сезон, они ненадолго расстаются, и их мимолетными партнерами становятся самцы и самки других пар. Затем постоянные пары вновь соединяются и про­должают обычную жизнь, а когда появляются детеныши, самец берет на себя уход за ними, и тот факт, что отец, - не он, его, по-видимому, нисколько не смущает".{36} Да… Опять же: если это любовь, то какая-то не наша.

Таким образом, непохоже, чтобы человек вынес влечение не просто к самцу или самке, а именно к определенному лицу противоположного пола, из животного царства. Но, может, любовь все-таки свойственна человеку именно как биологическому виду? Да, у животных она не наблюдается, но, может, произошла мутация, и у человека это свойство появилось? Или, может, это обязательная черта высокоорганизованного мозга?

Такая гипотеза теоретически имеет полное право на существование. Проверить ее совсем несложно: надо обратиться к этнографии и к истории семьи. Если мы обнаружим, что во все времена у всех народов — цивилизованных и нецивилизованных — наблюдалось стойкое длительное влечение именно к определенному лицу, влечение, при котором другие лица влюбленного индивида почти не интересуют, — тогда для понимания природы любви придется обратиться к изучению человеческого мозга и поискать в коре или в более древних его слоях соответствующую зону, которую, кстати, до сих пор обнаружить не удалось.

Если же мы придем к выводу, что любовь известна не всем народам или что она наблюдалась не во все исторические периоды, тогда придется поискать ее истоки не в строении организма, а в воспитании, в культуре. Итак, к истории семьи.

ИСТОРИЯ СЕМЬИ

К глубокому сожалению, подавляющее большинство людей даже не слыхало, что семья, оказывается, имеет свою историю. Еще более достойно сожаления, что к этому большинству принадлежат и те, кто берется писать на темы, связанные с взаимоотношениями полов.

В предисловии к русскому переводу книги Б.Рассела «Брак и мораль», отмеченной Нобелевской премией, читаем: «Безусловно, правы те антропологи, которые доказывают, что вначале была семья, потом возникло объединение связанных общим родством семей, потом племена объединились в союз — так возникло первобытное общество …»{37}. То есть, по мнению автора предисловия, семья, безусловно, существовала всегда, а род возник вследствие объединения семей.

Хоть бы в энциклопедию заглянул ученый комментатор, что ли … Или в учебник для студентов-историков, озаглавленный «История древнего общества». И узнал бы из 23-го тома Большой Советской энциклопедии, что «в качестве устойчивого социального объединения семья возникла … с разложением родового строя…»{38}. В учебнике о том, что после чего возникло, также сказано достаточно ясно: «Вместе с появлением дуальной организации в первобытном обществе возникли брак и семья…»{39}. Так что первобытное общество вовсю существовало и до появления семьи. А дуальная организация — разъясняю — это союз родов, о чем речь еще впереди.

Каждый может ошибиться, но не до такой же степени! Тем более комментируя книгу по вопросам брака и семьи, удостоенную самой высшей научной премии. По масштабу невежества это все равно как если бы в предисловии к ученому труду по истории искусства перепутать что из чего вышло: средневековье из античности или наоборот. Такое немыслимо даже в захудалой газетенке, не говоря уже про издательство, печатающее умные книги. Однако, когда дело касается истории семьи, возможно, оказывается, и такое.

Примеров в литературе, когда семью объявляют вечно существовавшей, и даже производят ее от обезьян, — великое множество. При этом лишь немногие смутно припоминают, что вроде когда-то был матриархат (что неверно), а потом его сменил патриархат (который в индустриально развитых странах уже давно прекратил свое существование).

Более продвинутые — то есть слышавшие звон — в умствованиях на темы половой морали упоминают еще полигамию и полиандрию. При этом различные формы брака разделяются ими по арифметическому принципу: один муж и одна жена — значит, моногамия; один муж и несколько жен — полигамия; одна жена и несколько мужей — соответственно, полиандрия, а несколько жен и несколько мужей — групповой брак.

Пример: статья профессора В.Р. Дольника «Жизнь — разгадка пола или пол — разгадка жизни?», впервые напечатанная в журнале «Химия и жизнь», и теперь украшающая собой многие сайты по этологии: «Исторический период застал человечество с четырьмя системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин) и моногамией (один мужчина и одна женщина), причем в двух формах.»