Величие и падение Рима. Том 1. Создание империи - [116]

Так как невозможно допустить, что италийское земледелие было разрушено, начиная с 150 г. до P. X., конкуренцией иностранного хлеба, то я предполагаю, что причиной кризиса было увеличение стоимости жизни. Это единственное предположение, кажущееся мне вероятным. Историки древности на тысячу манер рассказывают об увеличении роскоши в Италии после второй пунической войны, и Плиний нам сохранил важные примеры, указанные мной в моем рассказе. Это увеличение роскоши — не что иное, как поднятие интенсивности жизни путем подражания более утонченной цивилизации, достаточно объясняющее кризис в очень бедной стране. Аналогичные факторы весьма часты в истории; например, экономический кризис, испытанный Италией в последние двадцать лет, происходил от увеличения издержек, причиненных введением с 1848 г. англо-французской индустриальной цивилизации в старое земледельческое общество. Подобное же явление произошло в России после 1861 г. То же, но в менее обширных размерах, произошло в древней Италии. Греческая и восточная цивилизация, более сладострастная и более дорогая, проникнув в древнюю земледельческую и бедную Италию, произвела там не только нравственное, но и экономическое разложение социальных классов, разрушая древние основы благосостояния. Но этот важный и обширный вопрос я намерен подробно рассмотреть в специальном очерке.

Б Хронология войн Лукулла (к с. 92, 95)

До Рейнака всегда допускали, что война за завоевание Вифинии началась весной 75 г. Таково мнение Моммзена (R. G. III, 55 сл.). Рейнак, напротив, допуская, что Никомед умер в конце 74 г., помещает начало войны на 73 г. (М. Е., 321, примеч. 1), и его мнению следует Jürgens (De Sallusti historiarum reliquiis. Göttingen, 1892). Maurenbrecher (Sallusti Crispi historiarum reliquiae. Leipzig, 1893) и Bernhardt (Chronoloqie der mithridatischen Kriege. Marbourg, 1896) недавно вернулись к прежней хронологии. Я долго изучал вопрос и нахожу невозможным принять поправку Рейнака. Цицерон (Pro Миг., XV, 33), Ливии (Р., 93), Евтропий (VI, 6) и Аппиан (Mithr., 72), рассказывая о Лукулле и Котте или об одном Лукулле, говорят, что консулы были посланы для начальствования на войне. Мне кажется очень смелым предположение, что все они написали «консулы» вместо «проконсулы». Правда, Цицерон (Acad, prior., II, I, 1) говорит: Consulatum ita (Lucullus) gessit ut… admirarentur omnes; post ad Mithridaticum bellum missus a senato… Но Лукулл провел в Риме в качестве консула по крайней мере четыре или пять месяцев, и Цицерон, очевидно, имеет в виду эти месяцы. Точно так же фразу Веллея (II, 23): L. Lucullus… ex consulate sortitus Asiam — нельзя приводить для подтверждения этого мнения. Веллей резюмирует в случайной фразе, присоединенной через qui к имени Лукулла, историю войны и допускает различные ошибки в этом беглом и спутанном резюме. Он приписывает Лукуллу провинцию Азию вместо Киликии; он упоминает победу при Кизике — первую, одержанную Лукуллом, — после поражений, нанесенных Митридату в последующих кампаниях. Это доказывает, что Веллей плохо знал историю этих запутанных войн, которую резюмирует в общих чертах. Он ошибается и при указании провинции, ошибается и в перечислении важных событий, он мог ошибаться и при указании должности, которую занимал Лукулл при отправлении в Азию. Его авторитет не может иметь большего значения, чем авторитет Евтропия, Аппиана, Тита Ливия, а особенно Цицерона.

Не перечисляя других аргументов, извлеченных из текстов и указанных в очерке Бернгардта, я думаю, что можно прийти к окончательному заключению по этому поводу другим путем, т. е. изучая историю этой войны и ее многочисленные темные места. Мы знаем эту историю по двум главным источникам: Плутарху, в биографии Лукулла резюмирующему, без сомнения, Саллюстия, и Аппиану, следующему в изложении войны Митридата рассказу менее хорошему, чем Саллюстий (Николаю Дамасскому?). Оба они, тем не менее, полны неясности и неопределенности. Это происходит от того, что, желая слишком сконцентрировать рассказ о таком сложном эпизоде, оба писателя сократили или совершенно опустили существенный факт, именно, что Митридат вторгнулся в Вифинию и в Азию — безразлично, было ли это в 74 или в 73 г., но — и это существенно — неожиданно, и когда Котта и Лукулл были еще в Италии, в то время, как смерть Октавия оставила свободным управление Киликией, а в Азии было только два легиона Фимбрия под начальством простого пропретора. Я думаю, что спутанность обоих древних рассказов и изложения большого числа современных историков, в том числе и Рейнака, происходит оттого, что ни те ни другие не обратили внимания на факт, что история первого года войны представляет много неразрешимых трудностей. Если бы Котта занимал с армией Вифинию ранее, чем Митридат вторгнулся в нее, то как объяснить, что ни один город Вифинии, кроме Халкедона, не оказал сопротивления? Котта, конечно, поставил бы гарнизон по крайней мере в Никомидии, столице, где были царские сокровища, и по крайней мере в Никомидии сделали бы попытку оказать сопротивление Митридату. Если бы Лукулл был в Азии с пятью легионами в момент вторжения Митридата, то набор солдат, произведенный Цезарем, бывшим на Родосе (Suet. Caes., 4), был бы смешным и преступным хвастовством, за которое Лукулл мог бы потребовать у него отчета. Напротив, этот набор является разумной, хотя и бесполезной мерой, если допустить, что вторжение произошло неожиданно, тогда, когда в Азии было только два легиона Фимбрия под начальством пропретора, что богатые классы боялись новой революции и все города, вероятно, думали защищаться как могли. Мы знаем, кроме того, что Лукулл, как только в Риме поднялся вопрос о войне, желал получить управление Киликией, чтобы через Каппадокию попытаться вторгнуться в Понт (Plut. Luc, 6), но, когда он получил Киликию, он, вместо того чтобы отправиться в провинцию, высадился в Азии, где не имел еще никакой власти, вопреки утверждению Рейнака (М. Е., 231, примеч. 1; см. Lange. R. А., III, 201).