Вечеря Господня - [16]

Глава 9. Заблуждение учения о сосуществовании

Вопрос: Происходит ли во время Вечери Господней сосуществование обычных хлеба и вина с истинным телом и кровью Христа??

Ответ: Лютеране утверждают, что хлеб и вино действительно не преобразуются в тело и кровь Христа, а остаются обычными хлебом и вином. Вместо этого они, однако, утверждают, что тело и кровь Христа находятся в хлебе и вине, вместе с и под хлебом и вином; и что в словах Христа "сиг есть тело Мое", слово "сие" относится и к хлебу, и к телу Христа вместе. Они называют это положение сосуществованием. Мы отвергаем это учение и используем для этого те же самые доводы, которые мы использовали для опровержения папистского учения о пресуществлении.

Во-первых, это очевидно из истории установления Вечери Господней, из которой ясно вытекает следующее.

1) Христос присутствовал телесно, локально и визуально за столом; Он не был в процессе Вечери ранен, преломлен или умерщвлен, Он был живой. Христос взял хлеб, преломил и раздал его, а ученики ели данный им хлеб. Христос сказал об этом хлебе: "сие есть тело Мое", поэтому слово "сие" не может относится к чему-либо иному, кроме хлеба.

2) Апостол Павел понимал это таким же образом, когда он говорит "Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова?" (1 Кор. 10:16). Тело Христово не могло быть приобщением Тела Христова; лишь хлеб, являющийся символом и печатью Христа, был приобщением Христа.

3) Это также очевидно при рассмотрении другого символа Вечери Господней, то есть чаши. В отношении чаши Христос говорит: "Сия чаша есть Новый Завет". Слово "сия" не может не относится к чаше, ибо словосочетание "сия чаша" употреблено в переносном значении, то есть оно означает "сие вино" в чаше.

Следовательно, слово "сие" (речь идет о словах Христа "сие есть тело Мое'} не может относиться к чему-либо иному, кроме хлеба, а не одновременно и к хлебу, и к телу Христа. Ибо тогда из этого текста обязательно следовало бы, что Христос обладал двумя телами: одно тело было живым, видимым и осязаемым; оно присутствовало за столом и взяло хлеб, преломило и раздало его; а другое тело - невидимое - было взято, преломлено и роздано. Либо, в другом случае, Христос имел одно тело, но это тело является одновременно и видимым, и невидимым, будучи, в то же время, единым целым, и при этом его одновременно еще и преломляют. Это само по себе абсурдно.

4) Лютеране утверждают, что слова "сие. есть тело Мое, за вас ломимое" должны пониматься буквально. Они не допускают и мысли о том, что здесь возможна образная речь. Однако, в этом случае сами эти слова должны убедить их, ибо они должны либо согласиться с папистами и утверждать, что речь идет собственно о самом теле Христа; либо все их доводы потеряют свою силу - так как в словах "сие есть тело Мое" нет ни малейшей ссылки на слова "в", "вместе с" и "под".

Кроме этого, они должны признать фигуральный оттенок в слове "ломимое", потому что в тот момент тело Христа не преломлялось и Его кровь еще не была пролита. Это слово, без всякого сомнения, имеет следующий смысл: "которое будет вскоре преломлено".

Во-вторых, Вечеря Господня является священным актом. Священный акт, как таковой, не является, собственно, самой сущностью, но только ее символом и печатью. Если бы тело Христа находилось "в" хлебе, "вместе с" хлебом или "под" хлебом, оно само по себе было бы материальною сущностью и, таким образом, не было бы таинством.

В-третьих, такое телесное присутствие не имеет места в других священнодействиях, точно так же, как его нет и этом священнодействии, потому что идентичные выражения используется в Библии и тогда, когда речь идет о других священных актах, как, например: "Это есть Пасха", "сей есть зовет Мои", "баней возрождения", "обещание доброй совести". Следовательно, если идентичные выражения в других священных актах не свидетельствуют о присутствии Христа в том или другом символе, вместе с и под символом, значит это же относится и к священному акту Вечери. Эти выражения являются идентичными, а все священнодействия имеют одну и ту же природу: они заключаются в символах и печатях.

В-четвертых, такое учение о телесном присутствии Христа в хлебе противоречит доктрине о воплощении Христа, ибо это учение отрицает то, что Христос уподобился нам во всех отношениях, и, таким образом, отрицает то, что Он является человеком, рожденным от человека. Оно также противоречит доктрине о вознесении Христа и тому, что Он находится сейчас одесную Бога, ибо этот факт означает, что тело Христа уже не находится на земле; оно покинуло ее. Из учения о сосуществовании обязательно следует, что сейчас Христос находится на земле, и, следовательно, Он Сам не может быть Первосвященником.

В-пятых, такое телесное присутствие Христа в хлебе было бы разрушительно для Его тела, потому что человеческое тело, как таковое, ограничено одним местом, оно непроницаемо для других тел (то есть одно тело не проникает через вещество другого) и не может находится в том же самом месте, где уже находится другое тело. Тело является осязаемым, видимым, и т.д. Следовательно, утверждение о телесном присутствии Христа в Вечере Господней имеет в себе много несуразиц, которые противоречат как существующей природе вещей, так и Писанию.