Вечеря Господня - [14]

Если слово "есть" необходимо понимать как "быть в буквальном натуральном значении", то, в таком случае, оно не могло бы быть ни понято, ни воспринято ни учениками, ни какими-либо другими разумными созданиями, - ибо это привело бы к тысяче нелепостей и полному нарушению обычного порядка вещей в природе. Однако, когда мы понимаем слово "есть", как имеющее значение "означает", наша речь является обычной, очевидной, доступной и понятной.

Таким образом, неопровержимым фактом является то, что слово "есть" следует здесь понимать как "означать", но его значение не следует понимать как "быть в натуральном сущностном значении". Поэтому это слово следует толковать в соответствии с контекстом и в соответствии с тем смыслом, о котором идет речь.

Если кто-то говорит о картине: "Это - мой отец, а это - мой дедушка"; или если кто-то говорит об обручальном кольце: "Это - знак моей верности"; или же если кто-то метафорически говорит, что "Дан есть змей", "Нафанаил есть олень", "Иссахар есть сильный осел", "Иосиф есть плодовитая лоза" (см. Быт. 49), или что "Ассур есть жезл", "царь Ирод есть лиса", а "безбожники есть безводные облака, мертвые деревья и свирепые морские волны", - в таком случае, не будет ли справедливо назвать глупцом всякого, кто будет толковать слово "есть" в значении "бить" и кто, в конце концов, будет утверждать: "Дан, Нафанаил, Иссахар и Ирод - это животные", потому что о них написано "он есть змей", "он есть олень", "он есть осел" и т.д.

Каждый знает, однако, что не следует понимать эти выражения буквально; здесь может рассудить даже ребенок. Рассмотрите также следующие библейские выражения: "Семь коров это (есть) семь лет"; "семь голов суть (есть) семь гор", а "женщина есть великий город". Весьма очевидно, что слово "есть" следует здесь понимать как слово "означает". Это еще более справедливо по отношению ко Христу, Который говорил о Себе: "Я есмь дверь" или "Я есмъ истинная виноградная лоза." В Писании также написано: "Пасха наша есть Христос"; или: "камнем был Христос."

Из всего этого мы устанавливаем неопровержимый факт: не следует, в действительности, делать заключение о том, что слово есть следует понимать в буквальном смысле, оно имеет смысл лишь в значении слова "означает".

Косвенный аргумент 4: Это утверждение действительно справедливо, если речь не идет о таинствах, но здесь мы имеем дело с таинством и поэтому нам не следует буквально трактовать эти слова от первого и до последнего.

Ответ:

1) Из вышесказанного мы увидели значение слова "есть". Если оно имеет подобное значение в одном случае, оно должно иметь такое же значение и в другом случае. Это действительно так: нельзя делать вывод о том, что хлеб является естественным телом Христа просто потому, что здесь упоминается слово "есть". Напротив, нам необходимо показать из контекста, что слово "есть" следует понимать буквально. Однако таких доказательств в контексте нет, поскольку, как мы показали выше, весь приведенный выше текст свидетельствует о том, что это слово не используется Христом в буквальном смысле.

2) Однако, чтобы убедить сторонников пресуществления в том, что этот речевой оборот является распространенным и в отношении других священных актов, посмотрите, что написано о Пасхе "Это (Агнец) - (есть) Пасха Господня" (Исх. 12:11). Агнец не был преобразован в результате того, что Ангел прошел мимо. Смотрите, что написано об обрезании: "Сей есть завет Мой" (Бытие 17:10); и о крещении: "Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает..." (1 Петр. 3:22). [В тексте на голландском языке сказано: "... die een vraag is van een goed geweten", что буквально переводится следующим образом "что есть (представляет собой) ответ доброй совести." (прим. ред.)].

Что еще мы можем здесь сказать в опровержение учения о пресуществлении? - возможно, то, что будет сказано далее.

Косвенный аргумент 5: В вопросах, касающихся веры и заветов, Бог не будет говорить расплывчато и образно, Он будет говорить ясно и определенно.

Ответ:

1) Тому, Кто дал человеку речь, не следует указывать, как Он должен говорить.

2) Обычно Христос говорил о вопросах веры посредством притч и образно.

3) Завет Иакова в 49-й главе книги Бытие насыщен образными выражениями.

4) Образные выражения необходимо отличать от двусмысленных выражений. Последние могут вызывать некоторое непонимание; но образные выражения понятны, они проливают свет на вопрос и выражают его природу более ясно и убедительно -особенно, если употребляемое выражение является известным и таким же распространенным, как и сам вопрос, что в данном случае справедливо для слова "есть".

5) Стороны спора сами должны быть убеждены в том, что Христос, учреждая этот священный акт, использует образное выражение: "Сия чаша есть новый завет" (Пук. 22:20).

Во-первых, из этого следует, что здесь имеется в виду не сама чаша, а то, что в ней содержится.

Во-вторых, эта чаша не является Новым Заветом и ее содержимое тоже не является Новым Заветом. Чаша, скорее всего, представляет собой подтверждение и печать Завета, который осуществляется и окончательно совершается для верующих посредством пролития Его крови.