В защиту науки (Бюллетень 1) - [41]
По правде говоря, мне жаль, что нашим криминалистам не удалось сказать своего слова в мировой «плащаницелогии». Ведь среди них наверняка есть грамотные специалисты, и задача для них, безусловно, интересная. Но за ее решение взялись то ли бывшие троечники, то ли… Опытные эксперты не могли не заметить своей столь очевидной оплошности? Быть может, они выполняли чей-то заказ, или их просто «подставили»? Не буду гадать, я астрофизик, а не сыщик. Любопытно было бы узнать, как отнеслись к этой попытке спасти «честь» Туринской плащаницы с помощью ее «загрязнения» иерархи христианских церквей. Впрочем, вряд ли они читают "Вестник РАН".
Ради объективности можно вспомнить, что в дискуссии вокруг плащаницы промахи и даже подвохи допускались и раньше. Например, в 1989 г. физик из лаборатории высоких энергий Гарвардского университета Томас Филлипс предположил, что в момент воскресения Христа его тело испустило мощный импульс тепловых нейтронов (а почему бы и нет — что мы знаем о физике воскресения?). При этом некоторые ядра изотопа 13 С, захватывая нейтроны, могли превратиться в ядра 14 С, «омолодив» таким образом ткань плащаницы с точки зрения радиоуглеродных исследований. Хотя всем было ясно, что эта идея относится к разряду "Физики шутят", она была тщательно проанализирована специалистами. Были найдены аргументы, например, нормальный изотопный состав других химических элементов ткани, полностью отвергающие эту гипотезу. Так закончилась обычная научная дискуссия. Случай же с нашими криминалистами, как говорится, из другой оперы…
Иногда слышны упреки, что, мол, серьезные ученые пытаются отмахнуться от проблемы Туринской плащаницы, что наука не способна разгадать природу этого исторического памятника. Это странно слышать: любой документ XIV в. (и уж, тем более, I в.!) бесконечно ценен для науки, для истории культуры. Именно поэтому так придирчиво стремятся ученые установить его подлинность. Установить истинную, а не мифическую историю Туринской плащаницы — цель научного исследования. К сожалению, этот памятник культуры в полной мере так и не попал в руки ученых. Но и то немногое, что уже удалось сделать квалифицированным исследователям, некоторые «комментаторы» упоминают вскользь или с явными искажениями. Уверен, со временем тайна Туринской плащаницы будет раскрыта: ученые раскрывали и не такие тайны!
Сурдин ВТ. Ошибка при решении элементарной задачи // Вестник РАН. Т. 72, № 6. 2002. С. 543–544.
Фесенко А.В., Беляков А.В., Тилъкунов Ю.Н., Москвина Т.П. К вопросу о датировании Туринской плащаницы // Вестник РАН. № 10. 2001. С. 915–918.
Черных Е.Н. Биокосмические «часы» археологии // Природа, 1997. № 2.
Damon P.E., Donahue D.J., Gore B.H., Hatheway A.L., Jull A.J.T., Linick T.W., Sercel P.J., Toolin L.J., Bronk C.R., Hall E.T., Hedges R.E.M., Housley R., Law I.A., Perry C., Bonani G., Trumbore S., Woelfli W., Ambers J.C., Bowman S.G.E., Leese M.N., Tite M.S. Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin // Nature. V. 337.
Gove H.E. Relic, Icon or Hoax — Carbon Dating the Turin Shroud. Institute of Physics
Publishing. London, 1996. Gruber E.R., Kersten H. Das Jesus-Komplott. Langen Miiller, Miinchen, 1992. Nickell J. Inquest on the Shroud of Turin. Prometheus Books, Amherst. N.Y., 1987. Nickell J. Inquest on the Shroud of Turin — Latest Scientific Findings. Prom. Books.,
Amh., N.Y., 1998a.
Nickell J. Science vs. "Shroud Science" // Skeptical Inquirer, Jufy/August 1998. 1998b.
OschwaldH. Das war Jesus // Focus. B. 16. 1998. S. 124–134.
Sarma A. Turiner Grabtuch — Alter bestimmt // Skeptiker. B. 1. 1989. S. 19.
Wilson I. The Shroud of Turin. Image Book. Garden City, N.Y., 1979.
Wilson I. The Blood and the Shroud: New Evidence That the World's Most Sacred Relic
Is Real. Touchstone. N.Y., 1998.
Государство и лженаука
Ю.Н. Ефремов, Р.Ф. Полищук
Как известно, в последние годы в России наблюдаются небывалая активность псевдонаучной деятельности и широкая пропаганда ее плодов в средствах массовой информации. Лженаучные теории и фантастические проекты охватывают все отрасли знания и технологии. Их авторы заявляют, что «академическая» наука бесплодна, ибо погрязла в консерватизме, тогда как они способны быстро осчастливить и отдельных граждан, и страну в целом новыми источниками энергии, методами лечения, новым пониманием исторического процесса и места человека в Мироздании.
Истинность или ложность научных результатов определяется не решениями научного начальства, а коллективным мнением всего научного сообщества. Критериями истинности являются, как известно, воспроизводимость результатов и подтверждение их на практике и в дальнейших исследованиях. Спорные работы обсуждаются на конференциях и в научных журналах, и ошибки в конце концов исправляются. В этом смысле подлинная наука — саморегулирующаяся система, а ложные положения в ней могут победить лишь временно и лишь при поддержке государственных структур (лысенковщина), которые могут также на время задержать и развитие новых направлений (генетика, кибернетика).
Научная общественность, однако, далеко не всегда может довести свое мнение до широких слоев населения. Средства массовой информации неохотно предоставляют ей слово, ибо вымыслы лжеученых обещают больший коммерческий успех ценой меньших затрат. В телевизионных передачах преобладают именно последние. Так, лжеистория А.Т. Фоменко пропагандируется миллионными тиражами, а тиражи книг серии «Антифоменко» меньше в тысячу раз. Научная истина со временем побеждает естественным образом, но есть случаи, когда ждать нельзя и требуется вмешательство властных структур, — случаи, когда распространившийся продукт лженауки наносит значительный ущерб государству, общественному самосознанию и здоровью граждан.
