В поисках Олеговой Руси - [88]

Здесь следует заметить, что ПВЛ не знает множества событий IX–X вв., прославивших русское имя на весь мир. Осаду Константинополя 860 года летописец списывает из позднего византийского варианта, в котором русский триумф сменяется божьей карой, бурей и поражением, не знает он каспийские и кавказские походы, подробно описанные восточными авторами, и многое другое. Все это заставляет задуматься, а киевские ли русы совершали все эти деяния?

Такая постановка вопроса вполне закономерна после работ А. Г. Кузьмина, который показал, что в Средние Века в Европе существовало множество «Русий». Кроме днепровской Киевской Руси, известны несколько Русий на берегах Балтики, русские княжества в составе Священной Римской империи, Русское герцогство в Венгрии, Русь на Нижнем Дунае… Последняя особенно интересна.

Должен сказать, что я не разделяю тезиса Кузьмина о разноэтничных русах, которых он разделял на западных «красных» (с языков европейцев «рус» переводится как «красный, рыжий») и восточных «белых» (соответственно, такое значение имеет этот корень в индо-иранских языках), потомков ругов и роксолан. Не разделяю я и мнение норманистов и популярных сегодня аланистов. Построения их зиждутся зачастую на прямых подменах и подтасовках. Камня на камне от норманской теории не оставил еще великий Ломоносов. Достойно продолжили его дело Гедеонов в XIX веке, Кузьмин в XX и Лидия Грот в наши дни. С позиции науки живучесть норманизма объяснить невозможно, так как в источниках он опоры, вопреки бытующему мифу, не находит, а археологические находки невозможно приписать исключительно скандинавам, так как теми же предметами пользовались по всему Балтийскому побережью и не только!

Аланисты, справедливо критикуя норманистов, сами недалеко от них ушли. Их гипотезы имеют еще более шаткое основание, нежели норманизм, так как основаны на искусственном удревнении данных мусульманских географов и необоснованном отождествлении Русского каганата IX века с Салтовской археологической культурой бассейна Дона и Северского Донца. Более того, как справедливо указал Лев Прозоров в одном из интернет-форумов: «Русь почитала иранских богов до 907, чтоб потом резко объявить «Богом своим» Перуна, а спустя восемь десятилетий вновь приткнуть к нему на вторых-шестых ролях пару возвращенных из отпуска иранских божеств? Иранская русь резко же и поголовно приняла славянские, германские, балтийские имена в 907 году, чтоб к 944 начать называть иранскими именами слуг и жен? Полное отсутствие у воинской элиты руси «после 840» года коронных военных навыков салтовцев – всадничества и строительства каменных крепостей – говорит только об одном – о том, что русь салтовцами никогда и не была».

Справедливости ради, несколько слов нужно сказать и о школе автохтонистов, главным столпом которой справедливо следует считать академика В. Седова. Он развил старые утверждения Грекова и Рыбакова о том, что русь – это приднепровское восточнославянское племя, потомки антов. Согласно построениям Седова, Русский каганат IX века – это территория Волынцевской арх. культуры. Однако мнение это опровергается источниками, которые единодушно утверждают, что русь – пришельцы с Запада, от которых приняли имя днепровские славяне. Этот же важный довод опровергает и гипотезы аланистов.

Главным достижением А. Г. Кузьмина я считаю тот безусловный факт, что он доказал тождество ругов – одного из героических европейских народов эпохи Великих Переселений – и летописной руси. Опуская пока вопрос об этнической природе этого народа (Кузьмин считал ругов «северными иллирийцами», большинство исследователей считает ругов восточно-германским племенем, есть мнение о славянской природе ругов), важнее сейчас определить путь его на Днепр. Традиционно считается, что русь пришла в Киев с берегов Балтики, Варяжского моря (киевский летописец помещал варягов-русь в окружении народов Балтики и Скандинавии), через Приильменье во главе со своими вождями Рюриком, Вещим Олегом и Игорем Рюриковичем. Утверждение это строится в первую очередь на том, что так написано в летописи. Во-вторых, русские князья считали себя потомками Рюрика (по крайней мере, с XII века). В-третьих, в те века якобы функционировал развитый торговый путь из Прибалтики в Византию по Волхову, Ильменю, Ловати и Днепру, который и служил дорогой русам.

С одной стороны, вроде бы все вполне логично и находит подтверждение в летописи, но не все так просто. Русь на Черном море упоминается в источниках задолго до так называемого призвания Рюрика и его братьев. Упоминается она не только в иностранных, но, что самое интересное, и в русских источниках! В новгородских летописях, в летописи, которой пользовался Ян Длугош, в Ипатьевской летописи и ряде других «русь» названа в числе тех, кто ПРИГЛАШАЛ на княжение Рюрика, Синеуса и Трувора. Рюрик назван в новгородских летописях князем не руси, а ВАРЯГОВ. Вопреки устаревшим утверждениям норманистов, варяги – это не синоним европейского понятия «викинги», то есть не название профессии, а именно этническое название. Русские летописи помещают Варяжскую землю и варягов на территории немецкой земли Мекленбург, где в древности обитал славянский народ ободритов. Среди ободритских племен особой известностью пользовались вагры или варины, главным городом которых был Старигард. Мекленбургские генеалогические предания помнят, что Рюрик и его братья были сыновьями старигардского князя Годлава, убитого в 808 году датским конунгом Годфридом. К слову сказать, норманисты так и не нашли в сагах ни одного шведского конунга с именем Рюрик. Отождествляют с ним датского викинга и графа Священной Римской империи Рорика Ютландца, но тот был достаточно известной в ту эпоху личностью, и едва ли приобретение им необъятных и богатых земель на востоке прошло бы незамеченным для германских хронистов. После завоевания ободритов немцами само имя варягов в летописях было заменено именем народа-завоевателя, и вот уже в XVI веке Иван Грозный говорил английскому послу, что он не русский, а немец, потому что предок его Рюрик вышел «из немец»!